Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 04АП-356/17

г. Чита

10 марта 2017 г.

дело N А78-2330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.12.2016 по делу N А78-2330/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Басманная, д. 2) к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410, адрес: г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 3) о взыскании 65 220 руб. задолженности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Восточный порт" (ОГРН 1022500696305, ИНН 2508001544, адрес: г. Находка, ул. Внутрипортовая, д. 47), общества с ограниченной ответственностью "Шахта Колмогоровская-2" (ОГРН 1024200540440, ИНН 4231004585, адрес: Беловский район, с. Старпестерево), общества с ограниченной ответственностью "ВостокУгольТранс" (ОГРН 1045402552722, ИНН 5406300371, адрес: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.19) (суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Мартюшовой И.С. - представителя по доверенности от 11.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 65 220 руб. задолженности расходов по доставке вагонов в ремонт и до станции назначения из ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Восточный порт", общество с ограниченной ответственностью "Шахта Колмогоровская-2" и общество с ограниченной ответственностью "ВостокУгольТранс".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от 05.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, в которой просил судебный акт по делу отменить, иск удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно квалифицировал правоотношения по доставке принадлежащего ответчику вагона в ремонт и до станции назначения из ремонта как из договора перевозки, участником которых ответчик не является, неправильно применил к спорным отношениям правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N А40-154622/2014. По мнению истца, между сторонами заключен договор подряда, по которому ответчик имеет неисполненное обязательство по возмещению расходов по доставке вагонов в ремонт и до станции назначения из ремонта. Сослался на то, что срок исковой давности по неисполненным ответчиком обязательствам составляет три года.

Кроме того, истец указал на судебную практику по другим делам.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От третьих лиц - ООО "ВостокУгольТранс", АО "Восточный порт" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (подрядчиком) и акционерным обществом "НефтеТрансСервис" (заказчиком) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 (далее - договор на ремонт вагонов).

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязался по поручению заказчика производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании, в эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а заказчик обязался оплатить выполненные ремонтные работы.

В пункте 4.3.3 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает железнодорожный тариф по доставке грузовых вагонов в ТР-2 (в ремонт), а после выполнения ремонта - до станции назначения.

По сведениям дорожных ведомостей N ЭБ743824 и N ЭВ897082" общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (перевозчик) приняло от грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "Шахта Колмогоровская-2" к перевозке груз - уголь каменный марки "Д" со станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги до станции Находка-Восточная (Эксп.) Дальневосточной железной дороги в принадлежащих ответчику на праве собственности вагонах N 52951902 и N 59392712 для грузополучателя акционерного общества "Восточный порт". По причине технической неисправности вагонов N 52951902 и N 59392712, обнаруженных перевозчиком в процессе перевозки, вагоны были направлены для проведения отцепочного ремонта в эксплуатационные вагонные депо перевозчика. Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" выполнило работы по устранению выявленных неисправностей вагонов. В названых дорожных ведомостях в составе платежей по договору перевозки отражены данные по добору тарифа, примененного перевозчиком в связи направлением вагонов в ремонт и из ремонта.

Ссылаясь на то, что акционерное общество "НефтеТрансСервис" не уплатило за доставку вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения в сумме 65 220 руб., то есть не исполнило обязательства, установленного в пункте 4.3.3 договора на ремонт вагонов, общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьи 309, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 1, 15, 30 Устава железнодорожного транспорта, пункта 9.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39. Суд учел правовую позицию по вопросу о юридической природе платежей по доставке вагонов в ремонт и до станции назначения из ремонта, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 305-ЭС16-1115 по делу N А40-154622/2014. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящем случае расходы на доставку вагонов в ремонт и до станции назначения по своей правовой природе являются платежами в рамках отношений по перевозке, требование о взыскании соответствующих расходов с собственника вагонов не могут быть признаны обоснованными, как не соответствующие требованиям действующего законодательства с учетом его толкования в судебном акте Верховного Суда Российской Федерации в деле N А40-154622/2014. Суд указал, что доставка вагонов в ремонт и из ремонта является элементом перевозочного процесса, а указанные платежи представляют собой часть тарифа на перевозку, что подтверждается имеющимися в деле дорожными ведомостями, поэтому наличие заключенного между сторонами спора договора подряда, содержащего общие формулировки о необходимости компенсации таких расходов, не наделяет истца правом по своему усмотрении определять лицо, обязанное к внесению соответствующих платежей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Приняв от грузоотправителя груз в вагонах N 52951902 и N 59392712 истец вступил с грузоотправителем отношения по договору перевозки груза железнодорожным транспортом, к которым применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между истцом и грузоотправителем договора перевозки груза в вагонах N 52951902 и N 59392712 подтверждено сведениями перевозочных документов - дорожных ведомостей N ЭБ743824 и N ЭВ897082.

Ответчик, которому на праве собственности принадлежат вагоны N ЭБ743824 и N ЭВ897082, не является участником отношений по договору перевозки. Ответчик не вступил с истцом и отношения по договору подряда в связи с тем, что при обнаружении в процессе перевозчики технической неисправности вагоны были направлены в дело перевозчика для выполнения отцепочного ремонта для обеспечения безопасности перевозочного процесса в спорных отправках.

Помимо того, начисление перевозчиком добора тарифа по договору перевозки в связи отправкой вагонов в ремонт и из ремонта следует из содержания перевозочных документов. Получение такой доплаты представитель истца подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правильного вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что не соответствуют фактическим обстоятельствам в деле и не основаны на законе. Исходя из предмета спора, доводы жалобы не является юридически значимым для правильного разрешения спора.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам отклонена, потому что указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам в настоящем споре.

Примененный судом первой инстанции в настоящем деле правовой поход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N А40-154622/2014.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2016 года по делу N А78-2330/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.