Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-66779/16

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-191424/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу АО СК "Армеец" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-191424/16, принятое судьей Шведко О.И. в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) к АО СК "Итиль Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493)

о взыскании 22 085,96 руб. ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее- истец) обратилось с иском к АО СК "Итиль Армеец" взыскании 22 085,96 руб. ущерба в порядке суброгации по ДТП, произошедшему 12.12.2015, при причинении вреда автомобилю Форд, государственный регистрационный номер У 027 ЕО 116, полис ОСАГО АО СК "Итиль Армеец" ЕЕЕ N 0371602319, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает решение незаконным и не обоснованным. Указывает на то, что при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков. Между тем, сведений о том, каким образом эксперт определил среднерыночную стоимость подлежащих замене деталей, в экспертном заключении независимого эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 0323/046/04456/15 от 28 января 2016 не содержится, ссылок на использование конкретных сайтов в сети "Интернет", а также электронных справочников не имеется. Ответчик считает, что представленная им совокупность доказательств достоверно свидетельствует об отсутствии неисполненного обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2015 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Форд, государственный регистрационный знак У027ЕО116, принадлежащему ООО "Авто Партнерс", были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем Гостевым А.Л. при управлении транспортным средством марки ВАЗ государственный номер Р899УР16.

На момент ДТП гражданская ответственность Гостеева А.Л. была застрахована в АО СК "Итиль Армеец", страховой полис ЕЕЕ037602319.

На момент ДТП автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак У027ЕО116 застрахован по риску "КАСКО" в ОАО "АльфаСтрахование", по полису страхования средств наземного транспорта.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 106 429 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 0323/046/04456/15 от 28 января 2016, составила 95 600 руб. (л.д.44-46)

26.02.2016 ОАО "АльфаСтрахование" направило в адрес АО СК "Итиль Армеец" досудебное требование.

24.03.2016 АО СК "Итиль Армеец" частично исполнил свое обязательство, выплатив истцу денежную сумму в размере 73 514 руб. 04 коп.

28.05.2016 истец направил требование о доплате в размере 22 085 руб. 96 коп. (т.1 л.д.6).

Поскольку ответчик не ответил на досудебное требование, а равно не возместил причиненный вред, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении судебного акта (резолютивной части) судом первой инстанции учтены положения статьи 15, пункта 4 статьи 931, статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за определенную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 данного Закона).

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, по которому истец исполнил соответствующие обязательства, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.

Факт и размер, причиненного ущерба также подтверждается материалами дела в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт несоответствия экспертного заключения, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, о чем прямо указано в отчете. (л.д.44)

Согласно п.3 ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации "О признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", то есть с 17.10.2014, следовательно, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 28.01.2016, представленное истцом, является надлежащим доказательством размера страхового возмещения.

Доказательств несоответствия данного заключения об оценке указанной Методике ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая обстоятельства спора и указанные нормы права, суд считает, что аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спор.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-191424/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.И. Попов