Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2017 г. N 07АП-1290/17

г. Томск

10 марта 2017 г.

Дело N А27-22993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей: Захарчука Е.И., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "Шахта "Алексиевская" (N 07АП-1290/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2017 по делу N А27-22992/2016 (судья Бородынкина А.Е.) по иску публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (г. Москва, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (г. Полысаево Кемеровской области, ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500), открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (г. Полысаево Кемеровской области, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632), открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская" (д. Красноярка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433) о солидарном взыскании 3 194 460 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее ПАО АКБ "Связь-Банк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее ООО УК "Заречная"), открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее ОАО "Шахта "Заречная"), открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская" (ОАО "Шахта "Алексиевская") о солидарном взыскании 3 194 460 000 руб., в том числе 3 000 000 000 руб. номинальной стоимости документарных процентных неконвертируемых облигаций ООО "УК "Заречная" на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36405-R, дата регистрации 08.12.2011, 194 460 000 руб. накопленного купонного дохода.

Определением суда от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) в отдельное производство выделено требование ПАО АКБ "Связь-Банк" к ОАО "Шахта "Алексиевская" о взыскании 3 194 460 000 руб. с присвоением делу номера А27-357/2017 и передачей дела N А27-357/2017 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением, ОАО "Шахта "Алексиевская" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования к обществу не изменены, не уточнены и суд рассматривает только заявленные исковые требования, выделение требований к ОАО "Шахта "Алексиевская" в отдельное производство с передачей дела в Арбитражный суд г. Москвы не будет способствовать эффективному рассмотрению заявленных истцом требований по иску, поскольку существует большая вероятность вынесения решений разными арбитражными судами по одному и тому же требованию.

На основании ч.3 ст.39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

По общему правилу, закрепленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Из ч.ч.1,2,3 ст.46 АПК РФ следует, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно ч.1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В настоящем случае предметом иска являются требования о солидарном взыскании задолженности (стоимости документарных процентных неконвертируемых облигаций и накопленного купонного дохода) к 3-м ответчикам: к ООО "УК "Заречная", как эмитенту ценных бумаг (облигаций); к ОАО "Шахта "Заречная", как к лицу, предоставившему обеспечение по облигациям (поручительство), а также к ОАО "Шахта "Алексиевская", как к лицу, выдавшему безотзывную адресную оферту.

Таким образом, требования к ОАО "Шахта "Алексиевская" заявлены истцом в соответствии с выданной обществом безотзывной адресной оферте от 30.05.2012 (л.д.15 т.2 выделенных материалов).

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, который, исследуя представленные доказательства, указал, что оснований для признания ОАО "Шахта "Алексиевская" солидарным ответчиком по требованиям, заявленным истцом к ООО "УК "Заречная", ОАО "Шахта "Заречная" не имеется, ввиду отсутствия условий, предусмотренных п.1 ст.322 ГК РФ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязательства эмитента (а также поручителя эмитента) заключаются в выплате владельцам облигаций их номинальной стоимости (основной суммы долга), выплате причитающихся процентов (купонного дохода), приобретении эмитентом облигаций, досрочном погашении облигаций.

По условиям безотзывной адресной оферты от 30.05.2012 обязательства ОАО "Шахта "Алексиевская" представляют собой "выражение оферентом воли приобрести облигации у владельца на указанных в оферте условиях". Следовательно, при предъявлении требований к эмитенту и поручителю о досрочном погашении облигаций, выплате купонного дохода существо обязательств оферента отличается от предмета требований, заявленных к эмитенту, поручителю, в том числе отличаются правовые последствия исполнения требований истца (погашение облигаций эмитентом (поручителем) либо приобретение облигаций и осуществление по ним прав владельца облигаций иным лицом). Само по себе предъявление истцом денежных требований к ОАО "Шахта "Алексиевская" в размере, аналогичном размеру требований к эмитенту и поручителю, не свидетельствует о солидарности таких требований.

Таким образом, ни решение о выпуске ценных бумаг (N 4-01-36405-R от 08.12.2011), ни проспект ценных бумаг ООО "УК "Заречная" ни текст безотзывной адресной оферты от 30.05.2012 не содержат условия о солидарности обязательств ОАО "Шахта "Алексиевская" с обязательствами, как эмитента, так и его поручителя.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и ст.36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

Исходя из п. 5.3 безотзывной адресной оферты от 30.05.2012 споры в связи офертой передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы, если иное не предусмотрено применимым законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суд первой инстанции о неприменимости положений п.2 ст. 36 АПК РФ в отношении определения соблюдения подсудности по требованиям, заявленным к ОАО "Шахта "Алексиевская" соответствуют материалам дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что выделение требований к ОАО "Шахта "Алексиевская" в отдельное производство с передачей дела в Арбитражный суд г. Москвы не будет способствовать эффективному рассмотрению заявленных истцом требований по иску, поскольку существует большая вероятность вынесения решений разными арбитражными судами по одному и тому же требованию, т.к. заявленные истцом требования к обществу не изменены, не уточнены, не принимаются апелляционным судом в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 (в редакции постановления N 30 от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2017 по делу N А27-22992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук