Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 05АП-940/17

г. Владивосток

07 марта 2017 г.

Дело N А51-24204/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Е.В. Зимина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжи",

апелляционное производство N 05АП-940/2017

на решение от 30.12.2016

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-24204/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТК" (ИНН 2543058494, ОГРН 1142543019860, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2014) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжи" ( ИНН 2539094210, ОГРН 1082539005691, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.09.2008)

о взыскании 1 050 295 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца - представитель Ермолаева Т.И. (доверенность от 28.11.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Юрченко А. А. (доверенность от 06.07.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 122-ТЭО на транспортно-экспедиторское обслуживание от 30.05.2016 в размере 923 000 рублей и неустойки, начисленной за период с 29.07.2016 по 20.12.2016, в размере 127 295 рублей 50 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт сослался на невозможность оплаты спорной задолженности по осуществленным заявкам до разрешения спора о виновности истца в причинении ответчику убытков в сумме 923 289 рублей 56 копеек, возникших при перевозке грузов в связи с боем и браком продукции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭйСиДжи" (Клиент) и ООО "АТК" (Экспедитор) 30.05.2016 заключен договор N 122-ТЭО на транспортно - экспедиторское обслуживание, в соответствии с которым Экспедитор обязуется по поручению, за вознаграждение и за счет Клиента оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов по линиям железных дорог России, СНГ и третьих стран по заявкам Клиента, организовать доставку грузов Клиента со станции назначения до склада Клиента и выполнять другие транспортно-экспедиционные услуги, связанные с этими перевозками.

Во исполнение данного договора, ООО "АТК" оказало ООО "ЭйСиДжи" услуги и выставило счета: N 637 от 11.07.2016, N 641 от 12.07.2016, N652 от 13.07.2016, N665 от 18.07.2016, N666 от 18.07.2016, N667 от 18.07.2016, N683 от 19.07.2016, N706 от 27.07.2016, N712 от 28.07.2016.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика письмо, с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик уклонился от ответа на данную претензию, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно - экспедиторской деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания суммы основного долга в размере 923 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно расчета взысканной суммы основного долга и неустойки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в данной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ (о КС РФ от 24.01.2006 N 9-О, определения ВС РФ от 11.02.2014 N 15-КГ13-7 и от 19.04.2016 N 34-КГ16-5, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013), неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

В пункте 4.5 спорного договора сторонами оговорено, что Клиент несет ответственность за необоснованный отказ от оплаты оказанных услуг, а также за несвоевременную оплату счетов Экспедитору. При нарушении пункта 3.3. 3.4 Договора, Клиент уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно заявил требований о взыскании неустойки.

Сумма неустойки по расчетам истца в общей сумме составила 127 295 рублей 50 копеек.

Между тем, проверяя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции нашел неверным в части количества дней просрочки по счетам от 11.07.2016 N 637 и от 12.07.2016 N 641.

Так, сумма неустойки за просрочку оплаты выставленного счета от 11.07.2016 N 637, из расчета даты исчисления неустойки - 29.07.2016, количества дней просрочки - 143 и процента пени, составляет 19 591 рубль.

Сумма неустойки по счету от 12.07.2016 N 641, из расчета даты исчисления неустойки - 30.07.2016, количества дней просрочки - 142 и процента пени, составляет 9 727 рублей.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом по счетам N 652 от 13.07.2016, N 665 от 18.07.2016, N 666 от 18.07.2016, N 667 от 18.07.2016, N683 от 19.07.2016, N 706 от 27.07.2016, N 712 от 28.07.2016, суд апелляционной инстанции признает верным.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку денежного обязательства по настоящему делу составляет 126 405 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что фактически апелляционная жалоба не удовлетворена. По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта. Кроме того, доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с отказом суда в принятии его встречного искового заявления, что также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности принятого по существу заявленного спора решения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт изменяется в связи с неверным расчетом неустойки, а не в связи с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

При этом при обращении в суд с настоящим иском обязательство перед бюджетом не исполнено истцом в полном объеме.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена, то судебные расходы за апелляционное рассмотрение подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2016 по делу N А51-24204/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТК" 1 074 959 (один миллион семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей, в том числе 923 000 (девятьсот двадцать три тысячи) рублей основного долга, 126 405 (сто двадцать шесть тысяч четыреста пять) рублей неустойки, государственную пошлину в размере 22 554 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля за подачу иска и 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 940 (девятьсот сорок) рублей за подачу иска.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Е.В. Зимин Е.Н. Шалаганова