Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2017 г. N 08АП-143/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф04-1524/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 марта 2017 г.

Дело N А46-5396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-143/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Че Дениса Чехоновича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2016 года по делу N А46-5396/2015 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Че Дениса Чехоновича о признании сделок должника по перечислению в качестве оплаты труда Корсуковой Жанне Александровне в размере 285 368 рублей 56 копеек, Махновской Ольге Анатольевне в размере 360 737 рублей 74 копеек недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 5531008818, ОГРН 1125509000550),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Че Дениса Чехоновича - представитель Крещановский А.М. (по доверенности б/н от 26.05.2016, сроком действия 1 год);

от Корсуковой Жанны Александровны - Корсукова Ж.А. лично (паспорт); представитель Коблов Н.Р. (по доверенности N 55 АА 1398845 от 23.08.2016, сроком действия 3 года);

от Махновской Ольги Анатольевны - Махновская О.А. лично (паспорт); представитель Коблов Н.Р. (по доверенности N 55 АА 1398857 от 24.08.2016, сроком действия 3 года);

установил:

открытое акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация" (далее - ОАО "Омскгазстройэксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-5396/2015, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 (дата объявления резолютивной части - 11.06.2015) в отношении ООО "Теплосервис" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Агафонов Игорь Борисович.

Публикация сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 в отношении ООО "Теплосервис" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Агафонов Игорь Борисович.

Публикация сообщения о введении внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" 197 от 24.10.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 (резолютивная часть решения оглашена 14.03.2016) ООО "Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Агафонова Игоря Борисовича.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 (резолютивная

часть определения объявлена 28.04.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Че Денис Чехонович.

21.07.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделки должника - действий по перечислению ООО "Теплосервис" в качестве оплаты труда Корсуковой Жанне Александровне денежных средств в сумме 350 999 руб. 41 коп.

В судебном заседании 06.10.2016 заявитель уточнил заявленное требование, с учетом заявленного уточнения просил: признать недействительными действия по перечислению ООО "Теплосервис" в качестве оплаты труда Корсуковой Жанне Александровне денежных средств в размере 285 368 руб. 56 коп. (действия по перечислению денежных средств 20.10.2014 в сумме 20 000 руб., 14.11.2014 в сумме 39 928 руб. 90 коп., 18.12.2014 в сумме 15 000 руб. 95 коп., 30.12.2014 в сумме 7 500 руб., 12.01.2015 в сумме 7 499 руб. 95 коп., 06.02.2015 в сумме 15 000 руб. 95 коп., 04.03.2015 в сумме 14 999 руб. 95 коп., 07.04.2015 в сумме 10 000 руб., 29.06.2015 в сумме 15 000 руб., 15.07.2015 в сумме 15 000 руб. 90 коп., 07.08.2015 в сумме 15 000 руб. 95 коп., 31.08.2015 в сумме 5 000 руб., 18.09.2015 в сумме 3 000 руб., 25.09.2015 в сумме 6 285 руб. 91 коп., 06.10.2015 в сумме 3 000 руб., 28.10.2015 в сумме 12 000 руб. 95 коп., 18.11.2015 в сумме 14 999 руб. 95 коп., 10.12.2015 в сумме 15 000 руб. 95 коп., 24.12.2015 в сумме 14 999 руб. 95 коп., 05.02.2016 в сумме 15 000 руб. 95 коп., 01.03.2016 в сумме 21 147 руб. 30 коп.

Также конкурсный управляющий должника 21.07.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки - действий по перечислению ООО "Теплосервис" в качестве оплаты труда Махновской Ольге Анатольевне денежных средств в сумме 360 737 руб. 74 коп.

В судебном заседании 06.10.2016 конкурсный управляющий уточнил заявленное требование, просил признать недействительными действия по перечислению ООО "Теплосервис" в качестве оплаты труда Махновской Ольги Анатольевны денежных средств в размере 293 840 руб. 89 коп. (действия по перечислению денежных средств 20.10.2014 в сумме 20 000 руб., 14.11.2014 в сумме 39 928 руб. 90 коп., 18.12.2014 в сумме 15 000 руб. 95 коп., 30.12.2014 в сумме 7 500 руб., 12.01.2015 в сумме 7 499 руб. 95 коп., 06.02.2015 в сумме 15 000 руб. 95 коп., 04.03.2015 в сумме 14 999 руб. 95 коп., 07.04.2015 в сумме 10 000 руб., 29.06.2015 в сумме 15 000 руб., 15.07.2015 в сумме 15 000 руб. 90 коп., 07.08.2015 в сумме 15 000 руб. 95 коп., 31.08.2015 в сумме 5 000 руб., 18.09.2015 в сумме 3 000 руб., 25.09.2015 в сумме 6 285 руб. 91 коп., 06.10.2015 в сумме 3 000 руб., 28.10.2015 в сумме 12 000 руб. 95 коп., 18.11.2015 в сумме 14 999 руб. 95 коп., 09.12.2015 в сумме 15 000 руб. 95 коп., 24.12.2015 в сумме 14 999 руб. 95 коп., 05.02.2016 в сумме 15 000 руб. 95 коп., 01.03.2016 в сумме 21 777 руб. 62 коп., 09.03.2016 в сумме 7 842 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 по делу N А46-5396/2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Теплосервис" Че Д.Ч. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 21.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что заявитель основывает свои требования на недобросовестном поведении ответчиков, выраженном в выведении активов должника путем выплаты заработной платы за несуществующее исполнение трудовых обязанностей бухгалтера и архивариуса, то есть путем безвозмездных платежей в отсутствие встречного предоставления в пользу должника со стороны Корсуковой Ж.А. и Махновской О.А.

В письменном отзыве Махновская О.А. возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 02.03.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2016 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Махновская О.А., Корсукова Ж.А. и их представитель просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда был объявлен перерыв до 06.03.2017. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва лица представитель конкурсного управляющего, Махновская О.А., Корсукова Ж.А. поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Махновская Ольга Анатольевна в период с 01.09.2014 по 01.03.2016 на основании трудового договора N 74 занимала должность бухгалтера-ревизора в ООО "Теплосервис".

Корсукова Жанна Александровна на основании трудового договора N 75 от 01.09.2014 занимала должность делопроизводителя-архивариуса в ООО "Теплосервис" до 01.02.2016.

В счет выплаты заработной платы должником Корсуковой Ж.А. и Махновской О.А. в период с октября 2014 года по март 2016 года перечислены денежные средства.

Полагая, что указанные действия по перечислению денежных средств являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований об оспаривании перечислений в пользу Махновской О.А. и Корсуковой Ж.А. конкурсный управляющий указал следующее.

Корсукова Ж.А. не осуществляла функции делопроизводителя (архивариуса), у должника не было необходимости в архивариусе как таковом, не исполняла трудовых обязанностей, выплаченные ей денежные средства являются платежами, не сопровождавшимися равноценным встречным предоставлением в пользу должника.

Махновская О.А. также не осуществляла функции бухгалтера в интересах должника, не исполняла трудовых обязанностей, выплаченные ей денежные средства являются платежами, не сопровождавшимися равноценным встречным предоставлением в пользу должника.

В обоснование данных обстоятельств конкурсный управляющий указал, что в материалах дела имеются нотариально удостоверенные пояснения трех лиц (работников и бывших работников должника), а также объяснения пяти работником, полученные в рамках прокурорской проверки, свидетельствующие о том, что Корсукова Ж.А. и Махновская О.А. не работали у должника, функции бухгалтера и архивариуса выполняли другие лица.

Директор ООО "Теплосервис" не смог указать на то, какую именно работу выполняли ответчики и в чем заключались их трудовая деятельность.

Корсукова Ж.А. проживает в городе Омске, в то время как должник находится в Русско-Полянской районе Омской области, работа архивариуса не могла осуществляться не по месту нахождения должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании перечислений, указал, что заработная плата Корсуковой Ж.А. и Махновской О.А. не отличалась от установленной в штатном расписании, трудовую деятельность в ООО "Теплосервис" указанные лица начали до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства на основании заявления ОАО "Омскгазстройэксплуатация", факт заинтересованности указанных лиц по отношению к должнику из материалов дела не следует, также отсутствуют сведения, что руководителем должника в отношении указанных лиц применялись дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками возложенных на них трудовых обязанностей, доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчиком не доказаны.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее 25.06.2014 в рамках дела N А46-8707/2014 ООО "Теплосервис" обращалось с заявлением о признании его банкротом, ходатайствовало об утверждении арбитражного управляющего из СРО НП "Содружество менеджеров и антикризисных управляющих" Агафонова Игоря Борисовича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу N А46-8707/2014 заявление общества было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу N А46-8707/2014 заявление общества признано обоснованным, в отношении ООО "Теплосервис" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Агафонов Игорь Борисович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу N А46-8707/2014 производство по делу А46-8707/2014 по заявлению ООО "Теплосервис" о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с тем, что в ходе процедуры наблюдения должник удовлетворил все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Затем, 12.05.2015 ОАО "Омскгазстройэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплосервис".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу N А46-5396/2015.

В суде первой инстанции ответчики поясняли, что фактически работали по заданиям, получаемым непосредственно от управляющего Агафонова И.Б.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2017 Махновская О.А. указала, что когда впервые ООО "Теплосервис" стало банкротиться, директор предложил ей сопровождать банкротство общества и работать в качестве бухгалтера, так как Махновская О.А. длительное время работает с банкротными предприятиями.

Махновская О.А. указала, что она фактически работала по заданиям арбитражного управляющего Агафонова И.Б., ею были подготовлены данные для финансового состояния, план внешнего управления, таблицы, графики, выполнялся анализ документов. Переписка с руководителем должника и главным бухгалтером велась с ящика электронной почты Агафонова И.Б., что также подтверждается представленными в материалы дела распечатками. Фактическое выполнение работ подтверждается распечаткой постоянных телефонных переговоров с должником, которые требовались для уточнения характеристик хозяйственной деятельности, работы с кредиторами по отчетам управляющего.

Махновская О.А. также указала, что работала в офисе арбитражного управляющего, выполняла работу бухгалтера в целях ведения процедуры банкротства, а также помощника управляющего.

По существу первоначальное банкротство были инициировано самим обществом с целью реструктуризации задолженности и стабилизации деятельности предприятия.

Фактически осуществляла деятельность в офисе управляющего по адресу г. Омск, ул. Фрунзе, 93.

Корсукова Ж.А. указала, что ею велась текущая переписка общества, связанная с сопровождением процедуры, деятельность осуществлялась как в офисе управляющего, так и на дому, по существу выполнялись функции помощника управляющего. В доказательство в дело представлен перечень указанной переписки, копии писем, которые остались на ее рабочем компьютере.

На вопрос суда Корсукова Ж.А. пояснила, что ранее работала с управляющим Назаровым А.И., который находится с Агафоновым И.Б. в одном офисе.

Ответчики указали, что размер заработной платы устанавливался им, исходя из средней величины оплаты труда сотрудников по штатному расписанию.

На момент выполнения трудовых обязанностей, Корсукова Ж.А. и Махновская О.А. не были трудоустроены на каких-то иных предприятиях, ими выполнялась работа в основном в интересах ООО "Теплосервис". Махновская О.А. пояснила, что она одновременно составила бухгалтерскую отчетность по другому предприятию-должнику, которое не имело активов.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции пояснил, что ООО "Теплосервис" является самым крупным коммунальным предприятием Русско-Полянского района, поскольку обеспечение населения теплом является непосредственной обязанностью Администрации, глава района был лично заинтересован в продолжении деятельности общества.

Глава района обратился к управляющему Назарову А.И. с просьбой несмотря на наличие долгов перед кредиторами, сохранить деятельность общества, в том числе с использованием реабилитационной процедуры.

Назаров А.И, по словам представителя, в свою очередь, рекомендовал в целях ведения процедуры арбитражного управляющего Агафонова И.Б., который и привлек Корсукову Ж.А. и Махновскую О.А. к ведению процедур банкротства должника в двух последовательно возбужденных делах о банкротстве.

Данные пояснения подтверждаются объяснениями бывшего руководителя должника Полубечко С.Н., данные помощику прокурора Русско-Полянскеого района 20.10.2016 (том 3 лист дела 85-86), согласно которым ответчики были приняты на работу по предложению Главы района и работали в офисе управляющего Агафонова И.Б., координировали их трудовую деятельность Агафонов И.Б. и Назаров И.А.

Представитель ответчиков также пояснил, что с ними по согласованию с директором и учредителями были заключены трудовые договоры, при этом, изначально не предполагалось, что ответчики будут работать по месту нахождения должника, работа в интересах должника реально выполнялась ответчиками, все это было сделано исключительно в интересах предприятия, в соответствии с трудовым законодательством, размер оплаты труда ответчиков не был завышен, им не выплачивались необоснованные премии, оснований считать, что заключением трудовых договоров был прикрыт вывод денежных средств из активов должника, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения и доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием заявления конкурсного управляющего о недействительности заявленных сделок было указано то, что встречное предоставление ответчиками не осуществлялось.

Вместе с тем, ответчики были привлечены должником по трудовым договорам, особенностью которых является то, что работа выполняется в соответствии с указаниями руководителя.

Суду представляется очевидным, что руководитель должника фактически откомандировал ответчиков в распоряжение арбитражного управляющего Агафонова И.Б., указания которого, связанные с ведением в отношении должника процедуры банкротства, они и выполняли.

Следовательно, работники со своей стороны, встречное предоставление сделали.

Они выполняли те функции, для которых их в действительности принимали на работу. То обстоятельство, что результат работ принимал не руководитель должника, а управляющий, не опровергает факт такого предоставления.

Поэтому доказательств отсутствия встречного предоставления, у суда нет.

Суд учитывает также, что прием на работу по трудовому договору не предполагает фиксации каждого выполненного действия специальным актом выполненных работ (оказанных услуг).

При этом, например, Корсукова Ж.А. в настоящее время трудоустроена по новому месту работы, поэтому не имеет возможности предоставить рабочую документацию, в составлении которой она принимала участия, работая в офисе управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что коль скоро доказательств предоставления ложных сведений о фактическом месте работы в предъявленный период, а также доказательств родственных (иных близких) связей с бывшим руководителем должника или с арбитражным управляющий (которые бы явились причиной выплаты вознаграждения без фактической работы) в деле нет, у суда отсутствуют основания для вывода о невыполнении тех работ, связанных с банкротством должника, которые им поручались управляющим Агафоновым И.Б.

Суду также представляется очевидным, что заключение трудового договора имело целью обход норм Закона о банкротстве о привлечении специалистов арбитражным управляющий, в том числе для ухода от контроля со стороны кредиторов.

Однако суд не может констатировать, что ответчики в полной мере были осведомлены о нарушении управляющим норм Закона о банкротстве или о требованиях к управляющему в вопросе привлечения специалистов в целях ведения процедур.

На вопрос суда Корсукова Ж.А. пояснила, что она не осведомлена о требованиях Закона о банкротстве к арбитражным управляющим в вопросе привлечения специалистов.

Махновская О.А. пояснила, что она участвовала в других процедурах в качестве привлеченного лица, вопрос о необоснованности ее привлечения до настоящего дела в суде никогда не ставился.

Доказательств того, что данные пояснения недостоверны, в деле нет.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может констатировать наличие у ответчиков противоправной цели вывода активов или обмана кредиторов при заключении трудовых договоров и их исполнении в процедурах наблюдения и внешнего управления в отношении должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имущественные права должника могут быть восстановлены только путем предъявления иска о возмещении убытков к руководителю должника и/или арбитражному управляющему Агафонову И.Б., а иск о признании недействительными выплат заработной платы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств недобросовестности ответчиков при получении указанных выплат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2016 года по делу N А46-5396/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Че Дениса Чехоновича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2016 года по делу N А46-5396/2015 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Че Дениса Чехоновича о признании сделок должника по перечислению в качестве оплаты труда Корсуковой Жанне Александровне в размере 285 368 рублей 56 копеек, Махновской Ольге Анатольевне в размере 360 737 рублей 74 копеек недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 5531008818, ОГРН 1125509000550), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-143/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Че Дениса Чехоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семёнова