Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 12АП-1540/17

г. Саратов

07 марта 2017 г.

Дело N А12-61669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С.Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" на решение суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-61669/2016, (судья Л.А. Кремс),

по исковому заявлению комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030 ОГРН 1093459000557, 4000078, г. Волгоград, пр-т им. В.И.Ленина, д.102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (ИНН 3444112230 ОГРН 1043400310601, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д.10)

о взыскании 731 952 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" Микаелян Лида Альбертовна по доверенности,

от Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области представитель Богородская Наталия Александровна по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" о возмещении вреда, причиненного почвам, в сумме 731.952 руб.

Решением от 29 декабря 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-61669/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" пользу комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области взыскан ущерб в сумме 731.952 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказаны факт причинения вреда почве, а также факт причинения вреда именно действиями ответчика, размер вреда, причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда почве.

Представленные истцом в дело документы, а также материалы административного производства, не содержат доказательств, подтверждающих фактические негативные последствия воздействия на окружающую среду деятельностью ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 в Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области поступило обращение ООО "Терминал" о фактах несанкционированного размещения строительных отходов, сброса отходов на почву юридическим лицом ООО "Волга Телеком Стройсервис", а именно: мусора от сноса и разборки зданий, строений, сооружений, отходов цемента в кусковой форме на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная. 25р. кадастровый номер 34:34:050075:25 (далее - земельный участок).

В ходе проведенного Комитетом административного расследования установлено, что вышеуказанные отходы строительного мусора от сноса и разборки зданий на почву в границах земельного участка размещены юридическим лицом ООО "Строительная компания "Цефей", что является нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч.ч. 5.6.7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Земельный участок, где были складированы отходы, не является объектом размещения отходов и не включен в региональный реестр размещения отходов, следовательно, размещение и захоронение на ней отходов ООО "СК Цефей" является незаконным.

Проверкой было установлено, что земельный участок используется ООО "СК Цефей", которое разместило строительные отходы, образованные в результате работ по демонтажу зданий и сооружений бывшей винно-коньячной фабрики, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 8, (в соответствии с договором N РЦЦ/810/14 на производство строительно-монтажных работ от 17.07.2014, заключенным с ООО "ТРАНС-БАЛТ).

Факт сброса отходов строительного мусора, а именно: лома кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, древесных отходов от сноса и разборки, лома железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме на почву в границах земельного участка ООО "СК Цефей" подтверждается объяснениями начальника отдела капитального строительства ООО "СК Цефей" Зайцевой Е.Д., водителя ООО "СК Цефей" Федотова О.В., актом осмотра территорий и помещений от 12.01.2015. фотодокументами, договором N РЦЦ/810/14 от 17.07.2014 на производство строительно-монтажных работ, информацией полученной из прокуратуры Ворошиловского района о размещении ООО "СК Цефей" строительных отходов на загрузочной (негерметичной) площадке и на почве площадью 2080,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 25р, а также другими материалами дела.

Кроме того, ООО "СК Цефей" представило документы, свидетельствующие о вывозе сброшенных строительных отходов на полигон ООО "ЭкоМастер" в период с 03.02.2015 по 06.02.2015 в объёме 102 куб.м., что подтверждается талонами, а также фотоматериалами.

Указанные обстоятельства явились основанием обращением истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Прямой запрет на сброс отходов производства и потребления на почву содержит ч.2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) -вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Закона N 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Как указано в ст. 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (ч.2 ст. 51 Закона N 7-ФЗ).

21.02.2015 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Алимовым В.П. по данному факту в отношении ООО "СК Цефей" составлен протокол об административном правонарушении N 18/90-02-15 по признакам ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Федченко Р.С. от 25.02.2015 N 02-18/1/- 47 ООО "СК Цефей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (решением Ворошиловского районного суда от 25.09.2015 оставлено без изменения).

Согласно ч.1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п.1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда.

Расчет причиненного окружающей среде ущерба осуществляется в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органам исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Направленное в адрес ответчика предложение от 14.04.2016 (исх. N 338) об оплате суммы причиненного вреда почвам и исчисленному в стоимостной форме получено ООО "СК Цефей" 19.04.2016. однако осталось без удовлетворения и ответа.

При исчислении размера причиненного ответчиком вреда использована Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Так, исчисленный в стоимостной форме размер вреда, причиненный ООО "СК Цефей" почвам как объекту охраны окружающей среды, составляет 731.952 руб.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Представление талонов на вывоз мусора само по себе не доказывает, что это производился складированные отходы, а не вновь образуемые в ходе сноса.

Ответчик не заявлял в суде о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта освобождения участка от отходов.

В связи, с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-61669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова