Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-5616/17

г.Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-96840/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЙЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-96840/2016, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-829)

по иску ООО "ЕВРОНЕОН" (ОГРН 1127746012547; 109378, Г. Москва, ул. Академика Скрябина, д.26, кор.1, офис 3)

к ООО "МАЙЕР" (ОГРН 1107847121073; 191187, г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.8, литер А, пом.16-Н)

о взыскании 499 464,63 руб. задолженности, 391 376, 18 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубев М.В. по доверенности от 12.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОНЕОН" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ООО "МАЙЕР" задолженности в размере 499 464,63 руб., неустойки в размере 391 376,18 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N б/н.

Работы, указанные в приложениях N N 1 и 2 к договору, которые подписаны 16.07.2014, выполнены истцом в полном объеме, приняты и оплачены ответчиком.

Все предусмотренные приложением N 3 работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом N 1024 от 01.12.2014, который подписан обеими сторонами.

Также предусмотренные приложением N 4 работы истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом N 1097 от 31.12.2014, который подписан обеими сторонами. Предусмотренные приложением N 5 работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом N 4 от 21.01.2015, который подписан обеими сторонами.

Выполненные истцом работы оплачены в части, задолженность ответчика составляет 499 464,63 руб.

В связи с неоплатой ответчиком работ истцом также начислена неустойка в размере 391 376,18 руб.

Добровольно ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, соответствующею претензию проигнорировал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уведомлялся истцом о наличии истребованной задолженности, то есть досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как истцом сообщено о наступлении негативных последствий в случае отказа от добровольного исполнения требований, в частности, истцом представлены копия почтовой квитанции N 00769 от 02.12.2015, отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, копия почтового уведомления о вручении, а также опись вложения в почтовое отправление.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки, судебных расходов в полном объеме, по мнению апелляционной коллегии судом не учтено следующее.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к рассматриваемому договору подряда.

Согласно условиям п.2 данного соглашения сторонами в п.4.7 договора внесены изменения, процент неустойки за нарушение заказчиком обязательств снижен с 0,1% до 0,01%.

При этом судом данное соглашение оценено критически, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не основано на имеющихся в деле доказательствах и необоснованно.

Истцом в ходе рассмотрения дела указано, что подпись и оттиск печати в данном дополнительном соглашении выполнены не им, являются недостоверными.

При этом каких-либо доказательств в обоснование данного заявления истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не заявлено о фальсификации названного доказательства в порядке ст.161 АПК РФ, также не заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности реквизитом дополнительного соглашения N 1.

Таким образом, судом при вынесении решения не учтено представленное доказательств в отсутствие объективных и достаточных для того причин, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изменения сторонами процента неустойки до 0,01%, сумма неустойки в размере 391 376,18 руб., определенная истцом и судом первой инстанции, подлежит уменьшению, с учетом размера задолженности, периода просрочки, методики начисления, согласованной сторонами, согласно расчету апелляционного суда неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16 039 руб. 02 коп.

Также суд считает подлежащей изменению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом к взысканию с ответчика в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца подтверждается договором N 11 от 06.04.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 74 от 06.04.2016 на сумму 100 000 руб.

Судом при изменении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учитываются характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца и взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном пределе, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, то есть в сумме 42 130 руб..

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований о взыскании задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в названной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-96840/2016 изменить.

Взыскать с ООО "МАЙЕР" в пользу ООО "ЕВРОНЕОН" неустойку в сумме 16 039 (шестнадцать тысяч тридцать девять) руб. 02 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 12 046 (двенадцать тысяч сорок шесть) руб., судебные издержки на представителя в сумме 42 130 (сорок две тысячи сто тридцать) руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с ООО "ЕВРОНЕОН" в сумме 1 264 (одна тысяча двести шестьдесят четыре) руб., с ООО "МАЙЕР" в сумме 1 736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова