Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-66001/16

город Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-184366/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.12.2016 г. по делу N А40-184366/16

принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-1611)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛУКОЙЛ- РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ"

к Министерству обороны РФ

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 379 350 руб. 00 коп. штрафа.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, согласно условиям Государственного контракта N 67/Г- ПП-14 от 30.01.2014 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (Поставщик) и Министерством Обороны Российской Федерации (Заказчик), в феврале - марте 2014 года ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (Топливо дизельное) (грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ. После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки.

Согласно п.2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными Сторонами в Контракте, и прилагаемой Спецификацией к Контракту.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой Заказчика.

Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

В соответствии с п. 2.3 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 6.2 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика.

Согласно п. 6.3 Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 Грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

На основании имеющихся у ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" документов установлено, что Грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн (N N Указаны в Реестре вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленном на основании данных АС ЭТРАН ОАО "РЖД").

Так, Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основе данных из автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН содержат сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (4 суток, согласно п.3.3.4.1 Договора, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (грузоотправитель).

Указанная продукция для поставки по Спецификации к Госконтракту в феврале - марте 2014 года была приобретена ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" у своего Поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка") по договору N 465-23-2011 от 09.1 2.2011.

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в адрес Министерства обороны РФ была направлена претензия N 16-7049 от 20.10.2014 г., которая оставлена без ответа.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине Грузополучателя - платежные поручения N 6239 от 25.12.2014 г.

С целью досудебного урегулирования спора, а также во исполнение п. 11.3 Госконтракта Истец направил Ответчику претензию исх. N 04-742Р от 24.05.2016 с требованием возместить сумму убытков, понесенных Обществом в связи с нарушением Грузополучателем срока оборота арендованных цистерн.

В материалах дела имеются все доказательства нарушения Ответчиком своих обязательств, а также все документы, подтверждающие размер понесенных убытков, а именно: копия претензии Поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка") N 16-7049 от 20.10.2014 с приложением Расчета штрафа за сверхнормативный простой цистерн, составленного на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", с указанием дат прибытия и отправки цистерн, количества суток простоя, а также суммы штрафа по каждой; копия п/п N 6239 от 25.12.2014.

В то время как Ответчик, в нарушение п. 6.5 Госконтракта, согласно которому Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн, не представил ни одного документа, возможно исключающего сверхнормативный простой арендованных цистерн по вине Грузополучателя, в связи с чем, Истец вынужден был оплатить штраф, предъявленный Грузоотправителем/Поставщиком продукции.

Представленные ведомости подачи и уборки вагонов отсутствие сверхнормативного простоя цистерн не подтверждают, так как подтверждают лишь произведенные операции по разгрузке и очистке цистерн.

В соответствии с п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45), данные обстоятельства оформляются Актом общей формы, который Ответчиком не представлен.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истец предъявляет требования в рамках государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов N 67/Г-ПП-14 от 30.01.2014, заключенного между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45), данные обстоятельства оформляются Актом общей формы.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов отсутствие сверхнормативного простоя цистерн не подтверждают, так как подтверждают лишь произведенные операции по разгрузке и очистке цистерн.

В материалах дела имеются доказательства нарушения Ответчиком своих обязательств, а также документы, подтверждающие размер понесенных убытков, а именно: копия претензии Поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка") N 16-7049 от 20.10.2014 с приложением Расчета штрафа за сверхнормативный простой цистерн, составленного на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", с указанием дат прибытия и отправки цистерн, количества суток простоя, а также суммы штрафа по каждой; копия п/п N 6239 от 25.12.2014.

Из выше изложенного следует, что истцом доказано возникновение убытков по вине ответчика, который допустил сверхнормативный простой вагонов, а представленные доказательства ответчиком не опровергают причинение убытков истцу.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-156123/16 судом апелляционной инстанции не может быть принята т.к. изготовлена только резолютивная часть решения, из которого не ясны мотивы отказа в иске судом первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 г. по делу N А40-184366/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский