Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-66730/16

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-202287/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Горелова А.В. и Слома В.С.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-202287/16 судьи Лаптева В.А.(45-1754)

по заявлению 1)Горелова А.В. и 2)Слома В.С.

к 1)ООО "Встречная Восьмерка" (ОГРН 1137746700442), 2)МИФНС N 46 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителей:	не явились, извещены;
от ответчиков:	1)не явился, извещен, 2)Цудиков В.А. по дов. от 16.08.2016 N 07-17/164197;

УСТАНОВИЛ:

Горелов Алексей Владимирович, Слом Владислав Сергеевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Встречная восьмерка, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения органов управления о переходе долей, признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве.

Истцом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 50% долей в уставном капитале ООО "Встречная восьмерка" (ОГРН: 1137746700442), в виде установления запрета органам ФНС РФ, в том числе МИ ФНС РФ по городу Москве N 46, вносить и регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении 50% долей в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с данным решением, Горелов А.В. и Слом В.С. в апелляционной жалобе просят его отменить.

Представители Горелова А.В., Слома В.С., ООО "Встречная Восьмерка" в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель МИФНС N 46 по г.Москве поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 12.10.2006 (далее - Постановление), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, одновременно с заявлением о признании недействительным решения органов управления о переходе долей, признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве, было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 50% долей в уставном капитале ООО "Встречная восьмерка" (ОГРН: 1137746700442), в виде установления запрета органам ФНС РФ, в том числе МИ ФНС РФ по городу Москве N 46, вносить и регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении 50% долей в уставном капитале общества.

Как правомерно указано судом первой инстанции, утверждение заявителя о невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в принятии обеспечительных мер носит предположительный характер и документально не подтверждено. Довод о возможности причинения заявителю ущерба не подкреплен какими-либо доказательствами, не указан размер возможного ущерба, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможный ущерб будет значительным для организации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-202287/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов