Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-4258/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-198006/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Деловой Недвижимости АС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-198006/16 по иску ООО "ОргТехСтрой" (ОГРН 1127746356341, ИНН 7705985529) к ООО "Центр Деловой Недвижимости АС" (ОГРН 5077746348323, ИНН 7725600583) о взыскании 1 650 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова И.А. по доверенности от 03.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОргТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Центр Деловой Недвижимости АС" 500 000 руб. долга, 150 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что неустойка рассчитана неправильно.

В судебном заседании истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на разработку архитектурной концепции и проектной документации от 05.09.2014 N 02-ПР/14, согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы (оказать услуги) по разработке, защите, сопровождению в компетентных государственных и муниципальных органах архитектурной концепции и проектной документации в составе, указанном в техническом задании для объекта, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Истец выполнил, а ответчик принял работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

С учетом проведенного ответчиком авансирования работ на сумму 500 000 руб. задолженность ответчика составила 500 000 руб.

Также задолженность подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор на разработку проектной и рабочей документации от 05.02.2015, согласно условиям которого, истец обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации для строительства объекта, а также обеспечить сопровождение (координацию необходимых мероприятий, снятие замечаний в пределах своей компетенции) при прохождении всех установленных законодательством согласованной документации уполномоченными организациями, в том числе при прохождении экспертизы до получения положительного заключения экспертизы о соответствии документации установленным требованиям, в объеме, составе и в сроки, определенные условиями договора и приложениями к нему, а ответчик обязался принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ.

Истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 7 300 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составляла 1 000 000 руб., что подтверждается актом сверки.

До вынесения судом решения ответчиком задолженность погашена.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договорам, истец заявил о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора от 05.09.2014 из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 50 000 руб., а также неустойки, предусмотренной п. 8.7 договора от 05.02.2015 из расчета 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 100 000 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-198006/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев