Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 01АП-9640/16

г. Владимир

10 марта 2017 г.

Дело N А38-6357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод металлических конструкций "Балтика" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2016 по делу N А38-6357/2016, принятое судьей Щегловой Л.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 3245514200, ОГРН 1143256003142) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Завод металлических конструкций "Балтика" (ИНН 1215139357, ОГРН 1091215001833) 528 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

18.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью Завод металлических конструкций "Балтика" (далее - ООО ЗМК "Балтика", поставщик, ответчик, заявитель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях (заявках), являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель - принять и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

13.04.2016 ООО ЗМК "Балтика" выставило в адрес истца счет N 31 на оплату товара - металлических дверей, на общую сумму 1 307 845 рублей 92 копеек (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 18.04.2016 покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 40% от стоимости партии товара, указанной в спецификации, в течение одного дня с момента выставления счета поставщиком.

Истец обязанность покупателя исполнил надлежащим образом, перечислив платежным поручением N 524 от 18.04.2016 на банковский счет ООО ЗМК "Балтика" денежные средства в сумме 525 000 рублей, получение которых поставщиком не оспаривается.

Поставщиком встречная обязанность по поставке покупателю товара после полной предоплаты в соответствии с пунктами 8.1-8.3 договора не была исполнена.

Претензия ООО "Бастион" оставлена заявителем без удовлетворения.

ООО "Бастион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ЗМК "Балтика" суммы предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ООО ЗМК "Балтика" ссылается на то, что оно не было надлежащим образом извещено начавшемся процессе, о возбуждении дела узнал только из полученного решения суда.

Заявитель также указывает, что истцом не были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ему копии искового заявления.

Кроме того, ответчик отмечает, что истец не отказался от исполнения договора, договор в установленном порядке не расторгнут. Следовательно, по мнению ООО ЗМК "Балтика", оснований для возврата аванса, ввиду просрочки исполнения обязательства, не имеется.

ООО "Бастион" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Тем самым требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы (предварительной оплаты) основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

При этом право требования возврата полученного ответчиком аванса не зависит от расторжения договора.

Следовательно, иск покупателя правомерно удовлетворен судом первой инстанции и с ООО ЗМК "Балтика" взыскано 525 000 рублей, а также судебные расходы по делу в сумме 3000 рублей, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 20.06.2016 между ООО "Бастион" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Костюковым А.А. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг N 2А. Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательство подготовить исковое заявление в Арбитражный суд по делу о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 18.04.2016 (ответчик - ООО ЗМК "Балтика"). При этом заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг (л.д. 29-30).

Общая стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 3000 рублей. В качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлено платежное поручение N 651 от 20.06.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей при отсутствии возражений ответчика об их чрезмерности.

Доводы ООО ЗМК "Балтика" о процессуальных нарушениях, допущенных судом, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам с учетом следующего.

Определением от 09.08.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначив предварительное судебное заседание на 27.09.2016.

Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 11.08.2016.

Копию указанного определения от 09.08.2016 арбитражный суд направил 11.08.2016 ООО ЗМК "Балтика" по юридическому адресу, однако конверт с почтовым идентификатором 42400005996784 возвращен организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 60).

Доказательств того, что юридический адрес ООО ЗМК "Балтика" был изменен и об этом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО ЗМК "Балтика" не представило.

В материалах дела отсутствуют сведения об ином адресе местонахождения названного юридического лица.

Определением от 27.09.2016 суд назначил судебное разбирательство на 20.10.2016.

Указанное определение 05.10.2016 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека". Копию определения суд также направил 05.10.2016 ООО ЗМК "Балтика" по юридическому адресу, однако конверт возвращен организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 76).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу (адресу его регистрации), при невыполнении данной обязанности ответчик не вправе ссылаться на то, что юридически значимые сообщения он не получил по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал ООО ЗМК "Балтика" надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.07.2016 исковое заявление ООО "Бастион" было оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательств направления истцом копии искового заявления в адрес заявителя.

Указанное определение истцом было исполнено, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 85633 (л.д..18) об отправлении копии искового заявления в адрес ООО ЗМК "Балтика".

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Апелляционная жалоба ООО ЗМК "Балтика" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2016 по делу N А38-6357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод металлических конструкций "Балтика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков