Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-1379/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-6701/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-58555/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Катэн" (ИНН: 7814133563; ОГРН: 1027807578336) - Красников С.В. по доверенности от 15 августа 2016 года

от ответчика Закрытого акционерного общества "РемтрансАВТО" (ИНН: 7716207030; ОГРН: 1027700301958) - Филоненко С.П. по доверенности от 23 сентября 2016 года N 4503612/2016,

от третьих лиц Закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" (ИНН: 5001003540; ОГРН: 1025000513603), Закрытого акционерного общества "Одежда 3000" (ИНН: 7708589562; ОГРН: 1067746268732) - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Катэн" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу N А41-58555/16, принятое судьей Худгарян М.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катэн" к Закрытому акционерному обществу "РемтрансАВТО" о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии, принадлежащих истцу на праве собственности помещений, обязании устранить не связанное с лишением владения нарушения прав, третьи лица - Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть", Закрытое акционерное общество "Одежда 3000",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катэн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РемтрансАВТО" (далее - ответчик), в котором просило:

- признать незаконными действия ответчика по отключению от электроэнергии принадлежащих истцу на праве собственности помещений - нежилого помещение, общей площадью 1973,7 кв.м., этаж 1.2, номера на поэтажном плане 3 (пом. XIV, пом. XII, лест. Кл. В3, Д1, Е, В2, Д2, Е1, лифты Л2, Л3, Л4, Л5) условный номер 50-50-48/015/2009-017, расположенного по адресу: Реутов, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 9, пом. 3 и нежилое помещение, общей площадью 16,2 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 5 (комната 5 в пом. I), условный номер 50-50-48/015/2009-018, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Реутов, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 9, пом. 5;

- обязать ответчика устранить не связанное с лишением владение нарушение прав собственности истца на нежилое помещение, общей площадью 1973,7 кв.м., этаж 1.2, номера на поэтажном плане 3 (пом. XIV, пом. XII, лест. Кл. В3, Д1, Е, В2, Д2, Е1, лифты Л2, Л3, Л4, Л5) условный номер 50-50-48/015/2009-017, расположенного по адресу: Реутов, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 9, пом. 3 и нежилое помещение, общей площадью 16,2 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 5 (комната 5 в пом. I), условный номер 50-50-48/015/2009-018, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Реутов, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 9, пом. 5, путем восстановления обеспечения указанных помещений электрической энергией;

- обязать ответчика не чинить препятствия перетоку электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства к принадлежащим истцу на праве собственности помещениям - нежилому помещению, общей площадью 1973,7 кв.м., этаж 1.2, номера на поэтажном плане 3 (пом. XIV, пом. XII, лест. Кл. В3, Д1, Е, В2, Д2, Е1, лифты Л2, Л3, Л4, Л5) условный номер 50-50-48/015/2009-017, расположенного по адресу: Реутов, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 9, пом. 3 и нежилому помещению, общей площадью 16,2 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 5 (комната 5 в пом. I), условный номер 50-50-48/015/2009-018, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Реутов, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 9, пом. 5.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "Балашихинская электросеть"), Закрытое акционерное общество "Одежда 3000" (далее - ЗАО "Одежда 3000").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 67-69 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Катэн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Катэн" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "РемтрансАВТО" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Катэн" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1973,7 кв.м., условный номер 50-50-48/015/2009-017, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Реутов, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 9, пом. 3 и нежилое помещение, общей площадью 16,2 кв. м, условный номер 50-50-48/015/2009-018, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Реутов, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 9, пом. 5., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29 июля 2009 года N 50 НГ N 843933, N 50 НГ N 843934 (т. 1 л.д. 49-52).

Ответчик является стороной по договору электроснабжения N 0241 от 01 декабря 2013 года, заключенного с ЗАО "Балашихинская электросеть", по которому оказываются услуги по передаче электрической энергии в здания по адресу: Московская область, городской округ Реутов, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 9 (т. 1 л.д. 64-81).

В свою очередь, истцом осуществлялся прием электрической энергии для спорных помещений через распределительный электрический щит, на который подается электроэнергия ответчику от ЗАО "Балашихинская электросеть", путем опосредованного присоединения энергопринимающее устройство.

Кроме того, 10 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 01-6/1232 на осуществление ответчиком сбора платежей за услуги по электроснабжению. По условиям указанного договора ответчик, находящийся в договорных отношениях со службой энергоснабжения, обязался от своего имени, но за счет истца совершать все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению помещений истца электроснабжением, а также по надлежащему проведению расчетов за электроснабжение.

Как указывал истец, обязательства по агентскому договору ответчиком не исполнялись, счета на оплату электроэнергии не выставлялись, документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату электроэнергии не представлялись.

01 августа 2011 года между ООО "Катэн" и ЗАО "Одежда 3000" был заключен договор аренды помещения, в соответствии с которым помещение передано во временное владение и пользование ЗАО "Одежда 3000" на срок до 31 декабря 2016 года для целей организации магазина по продаже одежды, обуви, аксессуаров, косметики под товарными марками "MODIS" и "Centro".

Истец указывал, что 03 августа 2016 года ответчиком произведено временное отключение помещений от электроснабжения, что подтверждается Актом о приостановлении деятельности магазина от 04 августа 2016 года (т. 1 л.д. 117-118, Актом о фиксации факта прекращения (приостановки) подачи коммунальных услуг от 04 августа 2016 года (т 1 л.д. 115-116), Актом о возобновлении деятельности от 04 августа 2016 года (т. 1 л.д. 119-120).

ЗАО "РемтрансАВТО" 26 августа 2016 года произвело повторное отключение электроснабжения помещений, что подтверждается Актом о фиксации факта прекращения (приостановки) подачи коммунальных услуг от 29 августа 2016 года (т 1 л.д. 130-131), Актом о приостановлении деятельности от 29 августа 2016 года (т 1 л.д. 129-130).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N Э-26-10-2016, в соответствии с которым причиной отсутствия освещения и электроснабжения помещений магазина "Одежда - 3000 - Modis, расположенного на 2 этаже здания торгового центра по ул. Носовихинское шоссе д. 9, является отключение подачи напряжения (отключение эл. Питания вводного эл. Щита) во вводном электрощите, расположенного на торговых площадях магазина "Одежда - 3000 - Modis", который в свою очередь, располагается на 2 этаже здания торгового центра. Электрощиты находятся в комплексном состоянии и готовы к подачи электроэнергии на момент осмотра. Эксперт отмечает, что владельцам помещений магазина "Одежда - 3000 - Modis" отказано в доступе в помещение вводного электрощита, расположенного на 2 этаже магазина (т. 3 л.д. 3-11).

Таким образом, посчитав действия ответчика незаконными, нарушающими права истца, как собственника помещений использовать спорные помещения по назначению, в том числе в целях извлечения прибыли, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что под должностными лицами, на которых распространяется действие статей 197 АПК РФ, понимаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителей власти, а также лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Коммерческие организации и их руководители, должностными лицами и иными органами, действия которых подлежат обжалованию в силу статьи 197 АПК РФ, не являются.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, поскольку коммерческая организация не может быть признана органом, действия которого подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных правилами ограничения случаях.

Положения правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Между тем, в соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В свою очередь, судом установлено и не оспорено сторонами, согласие на присоединение истца в качестве субабонента со стороны ЗАО "Балашихинская электросеть" отсутствует.

Самостоятельный договор между истцом и ЗАО "Балашихинская электросеть" в настоящее время не заключен. Доказательств обращения истца к третьему лицу - ЗАО "Балашихинская электросеть" с предложением заключить договор энергоснабжения в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства отсутствия возможности заключить самостоятельный договор с ЗАО "Балашихинская электросеть".

Доводы истца об отсутствии технической возможности получения электроэнергии, кроме как через электросетевое оборудование ответчика, также, не основаны на доказательствах.

Как указывал ответчик и не оспаривал истец, оплата за пользование электроэнергией истцом не производилась.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что обязанность ответчика обеспечить переток электроэнергии в помещения истца отсутствует, поскольку между истцом и энергоснабжающей организацией договорных правоотношений не возникало.

Ссылка истца на заключенный между истцом и ответчиком агентский договор N 01-6/1232 от 10 февраля 2010 года является несостоятельной, поскольку согласно условиям вышеуказанного договора, срок его действия - до момента переоформления договора электроснабжения на истца, но не более 6 месяцев со дня подписания договора.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, срок действия вышеуказанного договора истек.

При этом, сформулированные истцом исковые требования, суд не может признать вытекающими из отношений по исполнению обязательств по агентскому договору, поскольку они носят самостоятельный характер и отличны по своей правовой природе от отношений по агентскому договору.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт о восстановлении обеспечения помещений электроэнергией от 23 ноября 2016 года, из которого следует, что на дату рассмотрения настоящего дела, подача электрической энергии восстановлена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу N А41-58555/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов