Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-717/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-54663/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Гасанова Бабека Байрам оглы: Бессуднов А.В., представитель по доверенности N 77 АВ 0788127 от 22.04.2016 г., паспорт;

от Мавлянова Игоря Рахимовича: Засорин А.С., представитель по доверенности N 77 АБ 9489103 от 19.01.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрострой": Денисов А.С., представитель по доверенности б/н от 02.03.2016 г., паспорт;

от Чернеги Ивана Владимировича: представитель не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гасанова Бабека Байрам оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года по делу N А41-54663/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску Гасанова Бабека Байрам оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мавлянова Игоря Рахимовича, Чернеги Ивана Владимировича, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области, о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Бабек Байрам оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой", ответчик) о признании недействительными ничтожных решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" от 24.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гасанов Б.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители Чернеги И.В. и ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2015 года проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором были приняты положительные решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Выборы председательствующего на собрании и секретаря.

2. Подтверждение способа принятия решения участников на проводимом общем собрании участников путем нотариального удостоверения у нотариуса города Москвы Бондаревой И.А. в офисе нотариальной конторы, расположенном по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 12, 2-й этаж.

3. Прекращение полномочий генерального директора общества "Агрострой" Чернеги И.В. и расторжении с ним трудового договора.

4. Назначение на должность генерального директора общества "Агрострой" Сухорукова О.В. на срок в соответствии с уставом общества "Агрострой".

5. Утверждение способа подтверждения принятия решений участников на общих собраниях участников общества "Агрострой" путем нотариального удостоверения.

На данном собрании единолично одним участником ООО "Агрострой" Мавляновым И.Р. приняты решения о смене генерального директора Общества и назначении на указанную должность Сухорукова О.В.

Между тем, как указал истец, принятые 24 августа 2015 года общим собранием участников ООО "Агрострой" решения нарушают права и законные интересы истца и ООО "Агрострой", ПАО "Сбербанк России", а также права дольщиков, с которыми в период с 24 августа 2015 года по 03 сентября 2015 года Чернега И.В. заключил договоры долевого участия в строительстве, в связи с чем Гасанов Б.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на оспариваемом общем собрании участников общества для принятия решения по вопросам досрочного прекращения полномочий генерального директора и расторжения с ним трудового договора, назначения на должность нового генерального директора кворум имелся, поскольку за принятие вышеуказанных решений проголосовал участник общества - Мавлянов И.Р., владеющий 66% долей уставного капитала общества.

Суд пришел к выводу о надлежащем извещении Гасанова Б.Б. о проведении собрания, при этом указал, что голосование истца, даже если бы он участвовал в собрании, не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Также суд первой инстанции сослался на последующее одобрение участником общества оспариваемых решений, о чем свидетельствует собрание участников общества от 03 сентября 2015 года, а также на то, что истцом пропущен срок на обжалование оспариваемого решения от 24 августа 2015 года.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что суд необоснованно не принял во внимание доводы, изложенные в письменном отзыве третье лица - Чернеги И.В., который являлся генеральным директором ООО "Агрострой", при этом из данного отзыва следует, что участник Мавлянов И.Р. созвал внеочередное общее собрание участников Общества на 24.08.2015 г. в нарушение положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и требований Устава, в связи с чем оспариваемое решение является ничтожным.

Гасанов Б.Б. ссылается на то, что протокол от 24 августа 2015 года не подписан вторым участником общества, при этом его нотариальное удостоверение согласно Уставу общества не требовалось.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что 03 сентября 2015 года было одобрено решение собрания участников общества от 24 августа 2015 года, поскольку 03 сентября 2015 года принято решение о смене генерального директора с 04 сентября 2015 года, тогда как оспариваемым решением смена генерального директора общества произведена с 24 августа 2015 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Мавлянова И.Р. и ООО "Агрострой" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частью 3 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2005 г. ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области с присвоением ОГРН 1055005604400, при этом участниками общества являются Гасанов Б.Б.о., владеющий 34% доли в уставном капитале общества, и Мавлянов И.Р., владеющий 66% доли в уставном капитале общества.

Материалы дела свидетельствуют, что 24 августа 2015 года по инициативе Мавлянова И.Р. проведено внеочередное собрание участников ООО "Агрострой", на котором приняты решения о подтверждении способа принятия решения участников на проводимом общем собрании участников путем нотариального удостоверения у нотариуса города Москвы Бондаревой И.А. в офисе нотариальной конторы, расположенном по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 12, 2-й этаж; прекращении полномочий генерального директора общества "Агрострой" Чернеги И.В. и расторжении с ним трудового договора; назначении на должность генерального директора общества "Агрострой" Сухорукова О.В. на срок в соответствии с уставом общества "Агрострой"; утверждении способа подтверждения принятия решений участников на общих собраниях участников общества "Агрострой" путем нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, участником общества Мавляновым И.Р. было направлено истцу уведомление о предстоящем 24.08.2015 г. общем собрании участников.

Кроме того, истец присутствовал на общем собрании участников 03.09.2015 г., то есть должен был узнать о проведении оспариваемого общего собрания участников в любом случае не позднее указанной даты.

Поскольку истец обратился в суд только 19.08.2016 г., срок исковой давности на обжалование оспариваемого решения общего собрания участников общества истек, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске Гасановым Б.Б. срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения собрания участников общества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Агрострой" от 24 августа 2015 года не имеется в связи с пропуском истцом срока обжалования решения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ требовать созыва внеочередного общего собрания вправе участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Последствием непринятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принятия решения об отказе в его проведении является возникновение права у лица, требующего проведения собрания, самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников общества (п. 4 ст. 35 названного Закона N 14-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что участник общества Мавлянов И.Р. направил обществу требование о созыве внеочередного общего собрания с повесткой дня, включающей вопросы прекращения полномочий генерального директора Чернеги И.В., расторжения с ним трудового договора, а также назначения на должность генерального директора Сухорукова О.В.

Указанное уведомление было получено обществом не позднее 15.07.2015 г., что истцом не оспаривается.

Поскольку данное требование было оставлено исполнительным органом общества без удовлетворения, Мавлянов И.Р. самостоятельно с участием нотариуса города Москвы Бондаревой И.А. осуществил действия по созыву внеочередного общего собрания и 22.07.2016 г. направил соответствующее уведомление истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление о проведении внеочередного собрания направлено по адресу места жительства истца и 24.07.2015 г. прибыло в место вручения, однако не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения письма.

Истец, являясь участником общества, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Доказательств нарушения Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, истец не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по указанному им адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах общества, не обосновал.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что второй участник общества - Гасанов Б.Б. был надлежащим образом извещен о проведении внеочередного собрания участников общества 24 августа 2015 года.

Как следует из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания от 24.08.2015 г., в повестку дня общего собрания участников были включены следующие вопросы:

1. Выборы председательствующего на собрании и секретаря.

2. Подтверждение способа принятия решения участников на проводимом общем собрании участников путем нотариального удостоверения у нотариуса города Москвы Бондаревой И.А. в офисе нотариальной конторы, расположенном по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 12, 2-й этаж.

3. Прекращение полномочий генерального директора общества "Агрострой" Чернеги И.В. и расторжении с ним трудового договора.

4. Назначение на должность генерального директора общества "Агрострой" Сухорукова О.В. на срок в соответствии с уставом общества "Агрострой".

5. Утверждение способа подтверждения принятия решений участников на общих собраниях участников общества "Агрострой" путем нотариального удостоверения.

Повестка дня оспариваемого собрания соответствовала направленному участником Мавляновым И.Р. уведомлению.

Принятие общим собранием участников указанных решений и состав участников общества, присутствующих при его принятии, были подтверждены путем нотариального удостоверения нотариусом города Москвы Бондаревой И.А. в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Из протокола и свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества и состава участников общества, присутствующих при его принятии (зарегистрировано в реестре за N 3-4204), в собрании принял участие представитель Мавлянова И.Р. - участник общества, владеющий 66% долей в уставном капитале.

Указанный участник голосовал "за" принятие оспариваемых решений по всем вопросам повестки дня.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 33 и п. 8 ст. 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам повестки дня, в том числе об избрании генерального директора или досрочном прекращении его полномочий, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Аналогичное правило установлено пунктами 9.2, 9.5 Устава общества "Агрострой".

Порядок принятия решения по вопросу пункта 9.2.3 Устава общества - избрание генерального директора определен абзацем вторым пункта 9.5 Устава общества, согласно которому принятие такого решения осуществляется большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, кворум на оспариваемом общем собрании участников имелся и для принятия решения по вопросам досрочного прекращения полномочий генерального директора, расторжения с ним трудового договора, назначения на должность нового генерального директора достаточно было голосования за них одного участника общества - Мавлянова И.Р., владеющего 66% долей уставного капитала общества.

В силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Таким образом, исходя из предмета настоящего спора, оспариваемое решение может быть признано недействительным, если в его проведении не принимали участия все участники общества при отсутствии надлежащего уведомления о проведении собрания хотя бы одного из участников общества.

Поскольку Гасанов Б.Б. был извещен о проведении 24 августа 2015 года внеочередного собрания надлежащим образом, а его голосование не могло повлиять на принятие решений, принятых на оспариваемом собрании, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца и третьего лица Чернеги И.В. об отсутствии у Мавлянова И.Р. права на созыв внеочередного собрания участников общества, поскольку Чернега И.В. после получения уведомления Мавлянова И.Р. назначил проведение собрания на 28 августа 2015 года, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованными, поскольку повестка проведенного 28 августа 2015 года собрания не включает все вопросы, поставленные Мавляновым И.Р. в требовании о созыве собрания и являющиеся предметом голосования на собрании от 24 августа 2015 года.

Ссылку истца на нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и ООО "Агрострой", ПАО "Сбербанк России", а также прав дольщиков, с которыми в период с 24 августа 2015 года по 03 сентября 2015 года Чернега И.В. заключил договоры долевого участия в строительстве, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку впоследствии на собрании участников общества от 03 сентября 2015 года стороны договорились о прекращении полномочий Чернеги И.В. с 04 сентября 2015 года, при этом доказательств признания данного собрания недействительным в материалах дела не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года по делу N А41-54663/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина Е.Н. Короткова