Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-2717/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-5995/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-171309/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. по делу N А40-171309/16

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "НС Фитнес"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Паукову А.В.

третье лицо: ООО "Бекар-Эксплуатация"

о признании незаконными п. 4, 5 постановления от 02.08.2016 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; постановления от 02.08.2016 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 446 161 руб. 41 коп.,

при участии:

от заявителя:	Сельская Н.М. по дов. от 19.08.2016, Шупарова Н.В. по дов. от 01.06.2016;
от заинтересованного лица:	Денисов А.С. по удостоверению от 11.11.2013;
от третьего лица:	Леонтьева АВ. По дов. от 27.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НС Фитнес" (далее - Заявитель, ООО "НС Фитнес", Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Паукову А.В. (далее - СПИ Пауков А.В., Заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными пунктов 4, 5 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 02.08.2016 г.; постановления от 02.08.2016 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 446 161 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бекар-Эксплуатация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 г. заявление ООО "НС Фитнес" удовлетворено.

СПИ Пауков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "НС Фитнес" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица ООО "Бекар-Эксплуатация" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2016 года ООО "Бекар-Эксплуатация" (далее - "Взыскатель") подало заявление в УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства и предъявило к исполнению исполнительный лист N АС 006504355 от 22.04.2014 года (далее - "Исполнительный лист"), выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-151789/12-85-862 на взыскание 106.373.734,39 руб.

Вместе с предъявленным исполнительным листом взыскатель представил в УФССП по Москве платежный ордер N 1 от 07.05.2014, в соответствии с которым с Заявителя по исполнительному листу были списаны денежные средства в размере 2 392 702,39 руб. (далее - "Ордер").

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2016 г N 77011/16/1811231 судебный пристав-исполнитель Пауков А.В. возбудил исполнительное производство N 35367/16/77011-ИП от 05.07.2016 г. в отношении Заявителя.

29.07.2016 г. взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного листа взыскателю.

02.02.2016 г. СПИ Пауковым А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Заявителя в размере 7 446 161,41 руб. (7% от суммы 106 373 734,39 руб. без вычета суммы, указанной в ордере, и иных сумм задолженности, погашенных Заявителем в добровольном порядке до даты возбуждения исполнительного производства).

02.08.2016 года Заинтересованным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктами 4 и 5 указанного постановления судебный пристав- исполнитель постановил возбудить в отношении Заявителя исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 7 446 161,41 руб., а также для исполнения нового исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора сохранить в полном объеме все ранее установленные в рамках основного исполнительного производства ограничения.

На основании пункта 5 постановления об окончании исполнительного производства арест на банковский счет Заявителя сохранен в размере 106 373 734,39 руб.

02.08.2016 г. СПИ Пауковым А.В. вынесено Постановление N 77011/16/196666 о возбуждении исполнительного производства N 43193/16/77011-ИП по взысканию исполнительского сбора с Заявителя.

Признавая оспариваемые постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Как следует из материалов дела, судебный пристав рассчитал сумму подлежащего взысканию исполнительского сбора в размере 7% от общего размера задолженности Заявителя в размере 106 373 734,39 рублей, указанного в Исполнительном листе.

СПИ Пауковым А.В. было вынесено требование N 35367/16 от 14.07.2016 г. о предоставлении документов, подтверждающих следующую информацию: информацию о движимом и недвижимом имуществе, в том числе имущественных правах и ценных бумагах, принадлежащих должнику на праве собственности, аренды, а также иных правах, с обязательным указанием вида имущества и адреса места нахождения; информацию о дебиторской задолженности с указанием дебиторов, их адресов, сумм остатка долга и копии документов, подтверждающих возникновение (наличие) задолженности (договоров, исполнительных листов, счетов-фактур и т.д.); информацию об инвестиционных контрактах, заключенных между должником и Правительством г. Москвы или Правительством Московской области, с приложением копий указанных контрактов, заверенных надлежащим образом; информацию обо всех счетах должника, открытых в банках и иных кредитных учреждениях с обязательным указанием номеров счетов, наименований банков, кредитных учреждений и их адресов; Бухгалтерский баланс за три последних отчетных периода с расшифровкой статей; Документы, подтверждающие полномочия руководителя и главного бухгалтера организации.

26.07.2016 г. Заявитель предоставил судебному приставу копии затребованных документов, а так же указал, что между взыскателем и Заявителем ведутся переговоры относительно задолженности по исполнительному листу и производится сверка произведенных заявителем платежей с целью подтвердить ранее добровольно погашенный Заявителем размер задолженности по исполнительному листу. подтверждение чего

27.07.2016 г. взыскатель направил судебному приставу заявление о приостановлении исполнительного производства N 35367/16/77011-ИП.

28.07.2016 г. Заявитель совместно с представителем взыскателя на приеме у Судебного пристава подчеркнули необходимость приостановления или отложения исполнительных действий с тем, что взыскиваемая по Исполнительному листу сумма задолженности на момент обращения взыскателя к судебному приставу была уплачена полностью, Заявителю необходимо время для подготовки и представления судебному приставу документов, подтверждающих добровольное погашение задолженности.

Между тем, судебный пристав проигнорировал доводы сторон исполнительного производства.

29.07.2016 года взыскатель подал судебному приставу заявление о возврате исполнительного листа взыскателю.

ООО "НС Фитнес", 03.08.2016 года должник подготовил для Судебного пристава Пояснения N 1А-24/16 с приложением документов, подтверждающих факт добровольного погашения задолженности до предъявления исполнительного листа ко взысканию. В приложении к Пояснениям NА-24/16, среди прочего, были копии 71 платежного поручения, подтверждающих погашение суммы задолженности по арендной платы с ноября 2012 года по февраль 2013 года на общую сумму 1 005 258,32 доллара США, и по оплате переменной величины арендной платы за февраль 2013 года в сумме 521 030,89 руб. По курсу доллара в период погашения задолженности, она погашена ООО "НС Фитнес" полностью. На момент обращения взыскателя к судебному приставу и предъявления исполнительного листа заложенности Общества перед взыскателем не существовало.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора и пункт 4 Постановления об окончании исполнительного производства противоречат требованиям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, пункт 5 постановления об окончании исполнительного производства сам по себе также противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, в частности, статье 4 и части 5 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, 20.07.2016 г. был арестован расчетный счет заявителя на сумму 106 373 734,39 руб.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 5 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, "если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, по взысканию исполнительского сбора, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, в случае, когда возбуждено исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора в размере 7 446 161,41 руб., судебный пристав не вправе сохранять арест на расчетный счет Заявителя на сумму 106 373 734,39 руб., поскольку данная сумма многократно превышает сумму, необходимую для обеспечения оплаты исполнительского сбора.

Однако, учитывая, что Заявитель добровольно погасил задолженность по исполнительному листу еще до возбуждения исполнительного производства, взыскание судебным приставом исполнительского сбора не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые Заявителем пункты 4, 5 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 02.08.2016 г., постановление от 02.08.2016 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 446 161 руб. 41 коп. являются незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-171309/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова