Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 10АП-9221/17

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А41-27119/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ГРАНД-ОЙЛ" - представитель не явился, извещен;

от ИП Кюрджиевой Т.В. - Журавлёв А.В. представитель по доверенности от 21.11.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНД-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-27119/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ИП Кюрджиева Т В к ООО "ГРАНД-ОЙЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кюрджиева Т В. (истец, Арендодатель), обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГРАНД-ОЙЛ" (ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности по Договору аренды от 01.06.2015 г. в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 831,55 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ, принято уменьшение исковых требований в части суммы основного долга до 1 100 000 руб., принят отказ от исковых требований в части процентов, об уменьшении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ГРАНД-ОЙЛ" в пользу ИП Кюрджиевой Т В. Взыскана сумма долга в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. Производство по делу в остальной части иска прекращено. ИП Кюрджиевой Т В. из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 4 878 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 04.04.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГРАНД-ОЙЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года апелляционная жалоба ООО "ГРАНД-ОЙЛ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ГРАНД-ОЙЛ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ГРАНД-ОЙЛ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От ИП Кюрджиевой Т.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно отзыву, истец с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по следующим основаниям.

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что "Для производства законной коммерческой деятельности требовалась разрешительная документация, которую арендодатель обязался представить при подписании договора. В соответствии с п. 4.3.3 Договора аренды, арендодатель несет полную ответственность за вышеуказанную документацию. Разрешительные документы представлены не были в связи с чем использовать указанное строение по прямому назначению не представлялось возможным. На неоднократные требования ООО "ГРАНД-ОЙЛ" о предоставлении документации или расторжении договора аренды Истец отвечал отказом."

Деятельность объекта недвижимости переданного по договору аренды - ООО "ГРАНД-ОЙЛ" осуществляется в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При заключении договора с ООО "ГРАНД-ОЙЛ" Арендатору были предоставлены заверенные копии:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2009 года, выданного администрацией Калязинского района Тверской области,

-свидетельства о государственной регистрации права: 69-АГ N 020943 от 24.11.2014 года (здание операторной с кафе) и 69-АГ N020942 от 24.11.2014 года (земельный участок, категория земель: земли промышленности энергетики).

Письменных уведомлений о досрочном расторжении договора аренды, а так же требований от арендатора - ООО "ГРАНД-ОЙЛ" о предоставлении каких-либо документов, в адрес индивидуального предпринимателя Кюрджиевой Татьяны Васильевны не поступало.

Деятельность ООО "ГРАНД-ОЙЛ" осуществляло в соответствии с действующим договором, а именно, реализовывало нефтепродукты отвечающие установленным нормам и соответствующие качеству ГОСТ.

Довод ответчика о том, что "Никогда за весь период действия Договора аренды истец не предъявлял требований об оплате аренды, счетов не выставлял, акт сверки в адрес ответчика не высылал, также о том, что ИП Кюрджиевой Т.В. были нарушены существенные условия договора аренды, между сторонами было достигнуто соглашение об исполнении обязательств по договору с момента предоставления Арендодателем разрешительной документации на использование объекта в связи с его назначением" является несостоятельным.

В соответствии с п. 3.2. Договора "Арендатор вносит арендную плату не позднее 1 (первого) числа каждого месяца". Отсутствие выставленных счетов на оплату аренды, не освобождает Арендатора от исполнения своих обязательств. Способом оплаты, в соответствии с. п. 3.4. Договора, является перечисление Арендатором денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо внесением наличных денежных средств в кассу. За весь период действия договора Арендатор не совершил ни одной транзакции, то есть на расчетный счет Арендодателя денежных средств не поступало. Дополнительных соглашений к договору аренды с ООО "ГРАНД-ОЙЛ" заключено не было.

20.09.2016 года в адрес генерального директора вышеуказанной компании была направлена претензия и счета, с просьбой в добровольном внесудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, однако, это сделано не было, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области, с целью восстановления нарушенных прав.

Довод Ответчика о том, что "представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с тем, что истцом, в нарушении действующего законодательства не представлены доказательства ответчику, на которых он основывал заявленные требования. В удовлетворении ходатайства было отказано, суд открыл судебное заседание, объявил перерыв и в отсутствии представителя ответчика вынес решение, чем лишил возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ" также не подтвержден материалами дела.

Представитель Ответчика - Васильев Станислав Владимирович в предварительном судебном заседании заявил, что он не является юристом и отзыв предоставить не может, при этом он сослался на нехватку времени для заключения соглашения с юристом и подготовки соответствующего отзыва на исковое заявление.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы был своевременно уведомлен о времени предварительного судебного заседания и располагал достаточным временем (13 дней) для подготовки отзыва на исковое заявление. В таких обстоятельствах суд счел необходимым завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, истец считает, что позиция ответчика является юридически несостоятельной, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности позиции истца и, поэтому, исковые требования индивидуального предпринимателя Кюрджиевой Татьяны Васильевны подлежат удовлетворению в полном объеме, а апелляционная жалоба, в свою очередь, не имеет законных оснований для удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Кюрджиевой Т.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор, в соответствии с условиями которого, Арендодатель (ИП Кюрджиевой Т.В.) передает за обусловленную Договором плату, а Арендатор (ООО "ГРАНД-ОЙЛ") принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество здание "Операторной с кафе", назначение нежилое, общей площадью 198,2 кв. м. с кадастровым номером 69:11:0000021:1223, расположенное по адресу: Тверская область, Калязинский район, Нерльское сельское поселение, вблизи с. Нерль, автодорога Калязин-Сергиев Посад (справа).

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Арендная плата за пользование арендованным имуществом и порядок ее уплаты установлены разделом 3 Договора.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Однако ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 100 000 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя исковые требования указал, что в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, опровергающие наличия обязанности у ответчика перед истцом по внесению арендной платы, оплаты суммы задолженности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца о взыскании суммы задолженности ответчиком не удовлетворено.

Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей на оставшуюся сумму, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы коллегией рассмотрены и отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-27119/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич