Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-170/17

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А27-9951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люлиной Оксаны Валериевны (N 07АП-170/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 по делу N А27-9951/2016 (судья Н.К. Фуртуна) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 36) к индивидуальному предпринимателю Люлиной Оксане Валериевне (г. Кемерово, ОГРНИП 308420515900045, ИНН 421107825507), при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово), о взыскании 824 406,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее ООО "Авангард") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Люлиной Оксане Валериевне о взыскании 824 406,05 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 22.11.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Люлина О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что уплаченная ООО "Авангард" сумма в размере 1 085 041 руб. является именно земельным налогом за 2012 год.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До дня судебного заседания от истца и третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 по делу N А27-7701/2012 ООО "Авангард" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 02.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в рамках конкурсного производства им оплачен земельный налог за 2012 год в размере 1 085 041 руб. и за 2013 год в размере 12 345,22 руб., сумма неоплаченного земельного налога за 2013 год в размере 1 072 695,78 руб. является текущей задолженностью ООО "Авангард" перед бюджетом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2015 по делу N 27-11338/2014 признано право общей долевой собственности предпринимателя Люлиной О.В. на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689 площадью 11 986,31 кв. м., расположение которого установлено относительно ориентира, в границах участка по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т. Кузнецкий, д. 36, с определением доли в размере 3649/10 000. Основанием возникновения права общей долевой собственности на земельный участок стало приобретение ответчиком нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, по договору купли - продажи от 18.04.2011 (акт приема передачи от 29.11.2011) у Злобиной Н.С. Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за предпринимателем Люлиной О.В. 01.12.2011.

ООО "Авангард", полагая, что к предпринимателю Люлиной О.В. перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования помещений (N 2 площадью 5122 кв.м. и N 4 площадью 1717,9 кв.м.), но в отсутствие государственной регистрации права она не могла быть плательщиком земельного налога, соответственно обязана в порядке п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить обществу расходы по уплате налога, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования предпринимателем спорного земельного участка для эксплуатации приобретенных помещений, отсутствия оформленного права на этот земельный участок, несения ООО "Авангард" в спорный период расходов по оплате земельного налога.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (п/п.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Из п. 2 ст. 271 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

При этом действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривает возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного вещного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

По правилам п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Между тем, предприниматель, являясь собственником нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, необходимом для их эксплуатации, и имея право на приобретение части земельного участка, не оформила своих прав, освобождая тем самым себя от платежей за земельный участок.

Исходя из п. 1 ст. 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, в отсутствие государственной регистрации права на земельный участок предприниматель не могла быть плательщиком земельного налога.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Авангард" как собственник земельного участка с момента государственной регистрации перехода права собственности на него, несет бремя расходов по содержанию этого земельного участка, являясь плательщиком земельного налога. Следовательно, уплаченный ООО "Авангард" в спорный период земельный налог и составляет расходы последнего по содержанию земельного участка.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 N 14547/09, зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 ГК РФ вправе потребовать от собственника расположенных на нем объектов возмещения расходов по уплате земельного налога.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом доли ответчика в праве на спорный земельный участок в размере 3649/10 000 и уплаченного истцом налога в пределах срока исковой давности в размере 671 812,26 руб., размер неосновательного обогащения ответчика составил 245 144,29 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что уплаченная ООО "Авангард" сумма в размере 1 085 041 руб. является именно земельным налогом за 2012 год, оценивался судом и правомерно им отклонен как противоречащий материалам дела.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимому в ней доводу, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 по делу N А27-9951/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева