Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 21АП-196/17

10 марта 2017 г.

Дело N А84-4364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 02.03.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено - 10.03.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем Завтуром Р.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2016 по делу N А84-4364/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Колупаева Ю.В.)

по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2016 по делу N А84-4364/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 06.10.2016.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 01.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.03.2017.

В настоящее судебное заседание стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" 02.03.2017 посредством направления телефонограммы заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя.

Коллегией судей рассмотрено ходатайство в порядке статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в его удовлетворении, поскольку заявитель не лишен права вести дела в арбитражном суде через иных представителей.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе указано, что административный орган правомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданки Жиртуевой Н.С. по вопросу работы лифтового оборудования многоквартирного дома N 18/2 по ул. Колобова в городе Севастополе, распоряжением Госжилнадзора Севастополя от 26.09.2016 N 1088/ЖАС назначена внеплановая выездная проверка в отношении ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ".

В акте проверки от 28.09.2016 N 1088/ЖАС установлено, что в нарушение пунктов 5.10.1. и 5.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ГУПС "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" не обеспечило соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Севастополь, ул. Колобова, 18/2, а именно: выявлено отсутствие связи с диспетчером в лифте.

Усмотрев в действиях ГУПС "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22. КоАП РФ, 28.09.2016 старшим инспектором отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя Шубиным А.С. в отношении предприятия составлен протокол N 647 об административном правонарушении.

06.10.2016 исполняющий обязанности начальника Госжилнадзора Севастополя Дагриджан В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынес постановление, которым ГУПС "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУПС "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, достигается путем управления многоквартирным домом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из пункта 16.3 статьи 12 и части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, управляющая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом.

В силу части 13 статьи 161 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.

До заключения договора с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления данным домом (часть 14 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Перечень) и "Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 290).

Пунктом 22 Перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме:

организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта;

обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов);

обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов);

обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416), которые согласно подпункту "в" пункта 1 этих правил устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые согласно абзацу первому раздела 1 этих правил являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Подпунктом 5.10.2 пункта 5.10 Правил N 170 установлено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

В материалах дела содержится договор управления многоквартирным домом (МКД) от 27.04.2015 N 20/п-2, заключенный между ГУПС "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (управляющая организация) и гражданкой Линченко В.А. (собственник квартиры N 13), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Колобова, 18/2, г. Севастополь, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать эти работы и услуги путем внесения установленной договором платы.

Таким образом, на основании договора управления МКД у заявителя по делу возникла обязанность по соблюдению вышеизложенных стандартов и правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, в том числе по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме N 18/2 по ул. Колобова и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в этом доме.

Как следует из приложения N 2 к договору управления МКД, в перечень услуг и работ по содержанию имущества в многоквартирном доме входит содержание и ремонт лифтов с периодичностью оказанию услуги - "постоянно".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт наличия выявленной должностными лицами административного органа неисправности - отсутствие двусторонней связи с диспетчером в лифтовой кабине дома N 18/2 по ул. Колобова в г. Севастополе.

Таким образом, в действиях ГУПС "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" имеется событие административного правонарушения, поскольку предприятие нарушило требования подпункта 5.10.2. пункта 5.10. Правил N 170.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о неправильной квалификации совершенного предприятием правонарушения на основании следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" КоАП РФ был дополнен следующими статьями:

Статья 7.23.3 Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Невыполнение указанными в части 1 настоящей статьи лицами обязанностей, предусмотренных правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в период прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или ее аннулирования, если указанные лица обязаны надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Статья 14.1.3 Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, в КоАП РФ внесены изменения, устанавливающие специальную административную ответственность для управляющих организаций за совершенные ими нарушения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, после 01.01.2015 (дата вступления в силу вышеуказанных изменений в КоАП РФ) в случае, если нарушение правил и стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, допущено организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, то такие действия следует квалифицировать по статье 7.23.3 или статье 14.1.3 КоАП РФ (в зависимости от фактических обстоятельств дела). Совершение тех же противоправных действий иными лицами, для которых деятельность по управлению многоквартирными домами не является целью извлечения прибыли (например, товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом), образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

При этом согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.23.3 и 14.1.3 данного Кодекса, рассматриваются мировыми судьями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае правонарушение надлежало квалифицировать не по статье 7.22, а по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ (специальная норма).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что неправильная квалификация административным органом административного правонарушения влечет незаконность оспариваемого постановления и его отмену.

Судом первой инстанции также обоснованно установлены допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не представлены суду доказательства направления уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес заявителя.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя заявителя при проведении проверки и на составлении протокола участвовала начальник подразделения N 2 ГУПС "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" Крюкова-Гин И.Н. При это материалы дела не содержат доверенность или иные документы, подтверждающие ее полномочия на участие в деле об административном правонарушении, из чего следует, что у Крюковой-Гин И.Н. отсутствовали полномочия на представление интересов заявителя в данном административном деле.

Кроме того, уведомление заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении осуществлено административным органом путем уведомления не обладающего надлежащими полномочиями начальника подразделения N 2 ГУПС "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" Крюковой-Гин И.Н. в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2016. Доказательств направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителю иным способом в суд не представлено.

Данные обстоятельства в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" свидетельствуют об отсутствии надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о рассмотрении дела и отсутствии полномочий у представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Крюкова-Гин И.Н. не имела полномочий на представление интересов ГУПС "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не приняты необходимые и достаточные меры для уведомления общества или его законного представителя о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Допущенные при составлении протокола нарушения процессуальных требований, установленных статьей 28.2. Кодекса, имеют существенный характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова