Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 14АП-11264/16

г. Вологда

06 марта 2017 г.

Дело N А66-11390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Копейка-М.О." Темпераментова А.А. по доверенности от 01.11.2016 N 4880752/2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-М.О." на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2016 года по делу N А66-11390/2016 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Копейка-М.О." (ОГРН 1035005027947, ИНН 5027098120; место нахождения: 140009, Московская область, город Люберцы, улица Красная, дом 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; место нахождения: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2016 N 484 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, на нарушение судом норм материального права. Считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что факт осуществления обществом розничной продажи табачной продукции установлен путем непосредственного обнаружения, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что административное расследование проведено на основании обращения потребителя. Указанное несоответствие, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда. Считает, что проведение административного расследования вместо назначения внеплановой проверки по обращению потребителя привело к нарушениям, предусмотренным частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку отсутствует согласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки, проверка проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Полагает, что в основу оспариваемого постановления об административном правонарушении положены доказательства, полученные с нарушением закона, следовательно факт правонарушения управлением не доказан. Также считает, что государственный контроль (надзор) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака должен осуществляться исключительно в рамках Закона N 294-ФЗ.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 в управление поступило обращение регионального отделения общероссийского общественного движения "Народный фронт "За Россию" от 13.04.2016 N ОНФ-69/2-107/2016, в котором содержится информация о том, что в ходе мониторинга по соблюдению правил продаж табачной продукции в торговых точках вблизи образовательных учреждений выявлены факты нарушений законодательства о продаже табачной продукции вблизи образовательных учреждений в торговых точках, перечисленных в прилагаемом к обращению списке.

При рассмотрении полученной информации, изложенной в названном обращении, управлением вынесено определение от 18.05.2016 N 52 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту незаконной реализации табачных изделий в супермаркете "Пятерочка", расположенном по адресу: город Тверь, улица Веселова, дом 25, вблизи муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 130" (далее - детский сад), расположенного по адресу: город Тверь, улица Веселова, дом 22.

Указанное определение вручено представителю общества Соболь Д.М. под расписку, о чем имеется соответствующая отметка на определении (лист дела 35).

Управлением 18.05.2016 в присутствии директора общества Соболь Е.А. и двух понятых произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которого составлен протокол от 18.05.2016 (листы дела 36 - 40).

В ходе осмотра установлено, что общество в супермаркете "Пятерочка", расположенном по адресу: город Тверь, улица Веселова, дом 25, осуществляет розничную продажу табачной продукции (сигарет) на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения, что является нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ).

Из указанного протокола следует, что замеры расстояния от супермаркета "Пятерочка" до детского сада проводились сотрудником управления измерительной лентой N 26/08, 3 разряда, регистрационный номер эталона 3.1.2БТ.0191.2014, дата поверки 09.11.2015 (действительно до 09.11.2016).

Также в ходе осмотра сняты с продажи табачные изделия в количестве 4124 штук и оставлены на ответственное хранение директору супермаркета "Пятерочка" до принятия решения.

Телеграммой от 23.05.2016 управление известило общество о дате и времени составления протокола об административном правонарушении - 27.05.2016 в 10 час 00 мин.

В указанную дату по факту выявленного нарушения в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол от 27.05.2016 N 391/02 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Копия протокола направлена в адрес общества заказным письмом от 27.05.2016 (лист дела 32).

В связи с тем что общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, управление определением от 24.06.2016 N 231, полученным обществом по почте 26.07.2016, известило общество об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.08.2016 в 10 час 00 мин (листы дела 25 - 26).

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя управления вынес постановление от 12.08.2016 N 484, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.53 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства (ранее указанное лицо не привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение).

Также управлением внесено представление от 12.08.2016 N 469, которым обществу предложено принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; информацию о выполнении представления представить в управление.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 12.08.2016 N 484, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 19 Закона N 15-ФЗ розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу статьи 23 названного Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону названного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что основу оспариваемого постановления об административном правонарушении положены доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку проведение административного расследования вместо назначения внеплановой проверки по обращению потребителя привело к нарушениям, предусмотренным частью 2 статьи 20 Закона N 294. Следовательно, по мнению подателя жалобы, факт правонарушения управлением не доказан.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В рассматриваемом случае проверка в отношении общества в рамках Закона N 294-ФЗ не проводилась, административное правонарушение выявлено в ходе административного расследования, назначенного определением управления от 18.05.2016 N 52 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено не только при составлении протокола об административном правонарушении, но и при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса. В ходе административного производства также собираются доказательства по делу.

В материалах дела усматривается, что управление возбудило дело об административном правонарушении в рамках административного расследования в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование ведется в случае, если проводится экспертиза и иные процессуальные действия для всестороннего изучения дела, требующие значительных временных затрат.

Тот факт, что в управление поступило обращение, содержащее информацию о предполагаемых нарушениях обществом требований Закона N 15-ФЗ, не свидетельствует о незаконности назначенного управлением административного расследования после получения названного обращения.

Таким образом, в данной ситуации не усматривается нарушений положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при проведении административного расследования не применяются.

В рассматриваемом случае событие правонарушения выявлено и установлено именно в ходе административного расследования.

Следует также отметить, что общество ни в ходе административного расследования, ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции не ссылалось на отсутствие в материалах дела лицензии на образовательную деятельность у детского сада, следовательно данный факт подателем жалобы до обращения в суд апелляционной инстанции не отрицался, поэтому данный довод не принимается апелляционной коллегией.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства в магазине общества, расположенном в 100-метровой зоне территории дошкольного образовательного учреждения, осуществлялась розничная продажа табачной продукции.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 18.05.2016 с приложением фотоматериалов, протоколом от 27.05.2016 N 391/02 об административном правонарушении в совокупности с иными материалами проверки.

Следовательно, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, субъектом которого является общество.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в основу правонарушения легли доказательства, полученные с нарушением закона, в связи с чем считает, что факт правонарушения не доказан.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 2О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 вышеназванного Постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса).

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии общества.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

В данном случае обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного обществом ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина заявителя в его совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, доказана.

Наказание назначено обществу в пределах срока данности привлечения к административной ответственности и санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2016 года по делу N А66-11390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-М.О." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина