Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 15АП-920/17

город Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г.

дело N А32-36465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Горпарк": представитель Халкечев А.К. по доверенности от 23.01.2017,

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Добровицкая А.А. по доверенности от 10.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Павловой Надежды Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "Горпарк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-36465/2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Горпарк" (ИНН) 2325020701, ОГРН 1082325000526),

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Горпарк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-36465/2016 требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 14 315 614 руб. основного долга и отдельно в размере 391 691,82 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Временным управляющим должника утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2016 по делу N А32-36465/2016, Павлова Надежда Васильевна и общество с ограниченной ответственностью "Горпарк" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Павловой Надежды Васильевны мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу было направлено по адресу регистрации должника, тогда как по адресу регистрации Павловой Н.В., являющейся единственным учредителем и директором должника: г. Апшеронск, ул. Кирова, 24, кв. 17, определение суда не направлялось. По мнению апеллянта, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Горпарк" мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с этим не имел возможности представить возражения по существу заявленных требований. Суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер по извещению должника, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. По мнению банка, суд первой инстанции выполнил требования процессуального закона и принял меры для извещения должника и его учредителя о времени судебного заседания. Банк полагает, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязанность суда извещать учредителя должника о рассмотрении заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Павлова Н.В. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 принято заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Горпарк".

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в ходе судебного заседания арбитражного суда.

Положениями пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок опубликования уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСФДЮЛ) о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, который распространяется только на конкурсного кредитора - кредитную организацию, которой законом разрешено обращаться с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения обоснованности своего заявления со ссылкой на вступившее в силу судебное решение.

Уведомление банка N 00612257 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано в ЕФРСФДЮЛ 01.08.2016, то есть, более, чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал обоснованным заявление банка о признании должника банкротом, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление банка, суд установил, что между банком и должником заключен кредитный договор N 1853/452/04080 от 26.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 24.12.2013) на сумму 10 000 000 руб., для вложений во внеоборотные активы, сроком по 15.05.2014, под 13% годовых.

Обязательство по выдаче кредита исполнено банком надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 764888 от 28.06.2013

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор ипотеки N 1853/452/04080/и-1 от 26.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2013, N 2 от 31.07.2014), согласно которому в ипотеку переданы:

а) объект недвижимости - нежилое помещение N 3, общая площадь 679,3 кв.м, этаж 1, 2, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Ленина, д.22-в, кадастровый номер 23-23-26-/019/2011-064, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью договора;

б) 53/100 доли в общей долевой собственности земельного участка для строительства торгово-развлекательного центра с офисно-гостиничными помещениями, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 998 кв.м, расположенный по адресу: г. Апшеронск, ул. Ленина, д.22-в, кадастровый номер 23:02:04:06017:98.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, указанной в пункте 4 Договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 29.09.2016 просроченная ссудная задолженность по кредитному договору N 1853/452/04080 от 26.06.2013 составляет 9 912 281,00 руб., сумма просроченной задолженности по процентам составляет 289 757,95 руб., банком начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 25 594,30 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 242 595,49 руб. Итого - 10 471 496,27 руб.

Между банком и должником заключен кредитный договор N 1853/452/04086 от 12.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 24.12.2013) на сумму 3 000 000 руб., для пополнения оборотных средств, сроком по 12.07.2016, под 12% годовых.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 232975 от 16.07.2013, N 429773 от 17.07.2013, N 641058 от 18.07.2013.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор ипотеки N 1853/452/04086/и-1 от 12.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 N 2 от 24.12.2013), предметом ипотеки является:

а) объект недвижимости - нежилое помещение N 3, общая площадь 679,3 кв.м, этаж 1,2 расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Ленина, д.22-в, кадастровый номер 23-23-26-/019/2011-064, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью договора;

б) 53/100 доли в общей долевой собственности земельного участка для строительства торгово-развлекательного центра с офисно-гостиничными помещениями, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 998 кв.м, расположенный по адресу: г. Апшеронск, ул.Ленина, д.22-в, кадастровый номер 23:02:04:06017:98.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, указанной в пункте 4 Договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 29.09.2016 сумма просроченной задолженности по кредитному договору N 1853/452/04086 от 12.07.2013 составляет: просроченная ссудная задолженность - 2 294 452,12 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 260,58 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 514,26 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 70 734,28 руб. Итого - 2 369 961,24 руб.

Между кредитором и должником заключен кредитный договор N 1853/452/04081 от 26.06.2013 на сумму 2 000 000 руб., сроком по 23.06.2023, под 12,5% годовых.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 765236 от 28.06.2013.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор ипотеки от 26.06.2013 (с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 31.07.2014), предметом ипотеки является:

а) объект недвижимости - нежилое помещение N 3, общая площадь 679,3 кв.м, этаж 1,2, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Ленина, д.22-в, кадастровый номер 23-23-26-/019/2011-064, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью Договора.

б) 53/100 доли в общей долевой собственности земельного участка для строительства торгово-развлекательного центра с офисно-гостиничными помещениями, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 998 кв.м, расположенный по адресу: г. Апшеронск, ул. Ленина, д.22-в, кадастровый номер 23:02:04:06017:98.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, указанной в пункте 4 Договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 29.09.2016 сумма текущей просроченной задолженности по кредитному договору N 1853/452/04081 от 26.06.2013 составляет: просроченная плата за обслуживание кредита - 4 795,48 руб.; просроченная задолженность по процентам - 59 943,45 руб.; просроченная ссудная задолженность - 1 754 384 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 234,53 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 931,65 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 43 559,20 руб. Итого - 1 865 848,31 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-28210/2015 с должника в пользу банка взыскана сумма долга по указанным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 22.02.2017.

При рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд первой инстанции проверил наличие заложенного имущества и установил, что предмет ипотеки в настоящее время представляет собой:

нежилое помещение общей площадью 468 кв.м, этаж 1,2, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Ленина, 22-в, помещение 3/1 с кадастровым номером 23:02:0406017:322;

нежилое помещение общей площадью 218,2 кв.м, этаж 1,2, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Ленина, 22-в, помещение 3/2 с кадастровым номером 23:02:0406017:323;

- право собственности на долю в размере 53/100 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, для строительства торгово-развлекательного центра с офисно-гостиничными помещениями, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 998 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Ленина, 22-в, кадастровый номер 23:02:04:06017:98.

Суд установил, что совокупный размер задолженности по трем кредитным договорам составляет 14 315 614 руб. основного долга и 391 691,82 руб. финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с этим суд обоснованно указал, что требование банка о взыскании штрафных санкций, хотя и учитывается в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом, в то же время не обладает преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов. Оставшаяся после удовлетворения требований залогового кредитора об уплате основного долга и процентов часть выручки от реализации предмета залога вначале направляется на удовлетворение незалоговых требований об уплате основного долга и процентов и только затем (после их полного удовлетворения) - на удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Соответствующее требование залогового кредитора обладает правом на преимущественное удовлетворение среди остальных требований такого рода в размере части выручки от реализации предмета залога, оставшейся от удовлетворения залогового требования об уплате основного долга и процентов.

Актом проверки заложенного имущества N 1 от 09.12.2016 банк подтвердил наличие предмета залога.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что требование банка соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является обоснованным и не удовлетворено должником; и правомерно, на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Указанная банком в заявлении саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представила информацию в отношении кандидатуры Хагундокова Руслана Мухарбиевича, как лица, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании указанной информации и норм Закона о банкротстве суд обоснованно утвердил указанное лицо в качестве временного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Горпарк" не было извещено о рассмотрении заявления о признании должника банкротом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные но названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд первой инстанции принял меры по надлежащему извещению должника о времени и дате судебного заседания по рассмотрению заявления банка о признании должника банкротом, направив судебную корреспонденцию по юридическому адресу ООО "Горпарк". Однако, судебная корреспонденция не получена обществом и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении судом заявления банка о признании должника банкротом.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление банка в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Павловой Надежды Васильевны, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Павлова Н.В. является единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Горпарк".

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, а также телеграмма, извещающая о дате и времени судебного заседания, направлялась Павловой Н.В. по юридическому адресу общества. Павлова Н.В., являющаяся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Горпарк", должна обеспечить получение обществом юридически значимых сообщений, судебных извещений и иной корреспонденции, предназначенной юридическому лицу.

Наличие доказательств направления судебной корреспонденции в адрес юридического лица и необеспечение последним его получения, возлагает как на юридическое лицо, так и на его учредителя, одновременно являющегося единоличным исполнительным органом общества, риск, связанный с таким поведением.

Таким образом, довод Павловой Н.В. о том, что она не была извещена судом о начавшемся процессе рассмотрения заявления банка о признании должника банкротом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, сообщение о намерении Банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Горпарк" банкротом опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) 01.08.2016 (сообщение N 00612257).

Сведения, размещенные на указанном информационном ресурсе, являются общедоступными, и должник, действуя разумно и добросовестно, должен был располагать информацией о возбуждении в отношении него процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно информации, размещенной на сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (https://printpost.com/trekkingjposylok.htm), заявление банка о признании ООО "Горпарк" банкротом получено должником 19.10.2016, что свидетельствует о его осведомленности об инициировании банком процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что Павлова Н.В. не является представителем учредителей должника, так как избрание такового производится в процедурах внешнего и конкурсного производства. Положения Закона о банкротстве не обязывают арбитражный суд направлять учредителю должника определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Иных доводов для отмены обжалованного судебного акта податели апелляционных жалоб не привели, размер задолженности перед банком не оспорили.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-36465/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева