Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 05АП-1037/17

г. Владивосток

13 марта 2017 г.

Дело N А51-25438/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты",

апелляционное производство N 05АП-1037/2017

на решение от 11.01.2017

судьи Е.А. Левченко

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-25438/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" (ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 67 625 рублей 90 копеек страхового возмещения, 7 700 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" (далее - ООО "Страховые Выплаты", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 67 625 рублей 90 копеек страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступившим 02.08.2016 страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак Х471МК 25 RUS, принадлежащего Ильчишину А.О., 7700 рублей убытков в виде расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, а также заявление о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Страховые Выплаты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, что ответчиком не оспорено. Считает, что поскольку нормами Федерального закона об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Отмечает, что страховщиком было направлено уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства 06.09.2016, тогда как истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 11.08.2016, то есть спустя 25 дней, что является существенным нарушением установленного законом срока. Считает, что согласно абзацу 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления, но не телеграмма общества о проведении осмотра. Полагает, что обществом были предприняты все возможные меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, и получения всей корреспонденции, в том числе и телеграмм, однако осмотр транспортного средства не был проведен по вине страховщика. Учитывая изложенное, поскольку результаты проведенной экспертизы ответчиком не оспорены, факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением от 05.09.2016 N 30672 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, апеллянт считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 09.03.2017) ответчик отзыва на апелляционную жалобу истца не представил.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 в районе ул. Ивановская, 3А в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак Х471МК 25 RUS, MERCEDES BENZ 1844ACTROS, государственный регистрационный знак Т966АН 125RUS, с прицепом KOREA TRAILER UGCC3-4DNX, государственный регистрационный знак АК0496 25 RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Ходзицким Е.А., управлявшим автомобилем MERCEDES BENZ 1844ACTROS, государственный регистрационный знак Т966АН 125RUS, с прицепом KOREA TRAILER UGCC3-4DNX, государственный регистрационный знак АК0496 25 RUS, автомобиль TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак Х471МК 25 RUS, принадлежащий Ильчишину А.О., получил повреждения.

Ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ N 0337975454, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2016.

Между Ильчишиным А.О. (цедент) и ООО "Страховые Выплаты" (цессионарий) 10.08.2016 заключено соглашение об уступке прав требований N СПСВ-012/16, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2016, принадлежащего ему автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак Х471МК 25 RUS.

Судом установлено, что 11.08.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. К указанному заявлению был приложены следующие документы: договор N СПСВ-012/16 от 10.08.2016; копия водительского удостоверения; копия о регистрации транспортного средства; копия страхового полиса потерпевшего; справка о дорожно-транспортном происшествии; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Телеграммой N 780407, направленной 17.08.2016 по адресу: г. Владивосток, улица Березовая, 21А, ООО "Страховые выплаты", ответчик просил истца 19.08.2016 с 10.00 по 17.00 предоставить автомобиль TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак Х471МК 25 RUS по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пионерская, 1, для осмотра и независимой экспертизы. Согласно уведомлению от 18.08.2016 телеграмма N 780407 от 17.08.2016, направленная 17.08.2016 в адрес ООО "Страховые выплаты", по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 21А, не доставлена в связи с отсутствием указанного учреждения.

23.08.2016 ответчик повторно направил в адрес истца по адресу: г. Владивосток, улица Березовая, 21А, телеграмму N 780662, в которой просил 26.08.2016 с 10.00 по 17.00 предоставить автомобиль TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак Х471МК 25 RUS по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пионерская, 1, для осмотра и независимой экспертизы. Согласно уведомлению от 23.08.2016 телеграмма N 780662 от 23.08.2016, направленная в адрес ООО "Страховые выплаты", по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 21А, также не вручена в связи с выбытием адресата и отсутствием такого учреждения.

Письмом от 01.09.2016 N 23604 страховщик возвратил заявление и приложенные к нему документы истцу без проведения страховой выплаты, поскольку автомобиль для осмотра не был предоставлен.

Вместе с тем, для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП Баце Д.В., согласно экспертному заключению N 8/84 от 23.08.2016 которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 67 625 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 7700 рублей по платежному поручению N 30672 от 05.09.2016.

08.09.2016 истец направил в адрес ответчика экспертное заключение N 8/84 от 23.08.2016, указав на то обстоятельство, что в установленные сроки ответчик осмотр поврежденного имущества не произвел.

Поскольку страховая выплата не была произведена, истцом 12.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и убытки расходы на проведение экспертизы. В связи с неисполнением требований, содержащихся в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то право требования страхового возмещения и другие связанные с этим права и обязанности перешли к заявителю (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца 2 пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра и оценки, техническая экспертиза проведена 23.08.2016 потерпевшим самостоятельно с привлечением ИП Бац Д.В. Вместе с тем, организация потерпевшим самостоятельно экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

При этом судом первой инстанции установлено, что в данном случае, ответчиком принимались надлежащие меры к проведению осмотра поврежденного автомобиля.

Так, по адресу местонахождения истца, указанному самим истцом и содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, страховщиком направлялись 2 телеграммы от 17.08.2016 и от 23.08.2016.

Оценив представленные суду телеграммы от 17.08.2016 и от 23.08.2016, коллегия, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 63, 64, 67), пришла к выводу, что применительно к рассматриваемому случаю, страховщик действительно принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, отсутствие осмотра транспортного средства в рассматриваемом случае обусловлено действиями истца, в том числе выражающимися в неполучении обществом юридически значимых сообщений. При таких обстоятельствах коллегия расценивает действия истца как уклонение от осмотра поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, потерпевший самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, без уведомления страховой компании о проведении осмотра и оценки повреждений автомобиля. Поскольку поврежденное транспортное средство страховщику ни потерпевшим, ни истцом не было предоставлено, а осмотр поврежденного транспортного средства был проведен независимым экспертом, без участия представителя страховщика и доказательств, подтверждающих заблаговременное уведомление ответчика о проведении осмотра транспортного средства ИП Бацей Д.В. суду не предоставлено.

Таким образом, не представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишило последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного, в виду несоблюдения предусмотренного Законом об ОСАГО порядка обращения потерпевшего (истца, получившего по уступке права требования) к страховщику по факту наступления страхового случая, представленное истцом экспертное заключением N 8/84 не может быть принято судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак Х471МК 25 RUS.

Поскольку истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, при обращении в суд с настоящими требованиями не представлено достаточных и достоверных доказательств размера причиненного автомобилю TOYOTA MARK II ущерба, а судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при уклонении потерпевшим, ответчиком (его правопреемником) от исполнения своих обязанностей по предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр, то основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 67 625 рублей 90 копеек страхового возмещения у суда отсутствуют.

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

В связи с тем, что самостоятельно подготовленное истцом экспертное заключение N 8/84 не принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в рассматриваемом случае также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании 7 700 рублей убытков на его подготовку. Указанные расходы понесены истцом на свой страх и риск без необходимым правовых оснований, в связи с чем, данные расходы на могут быть отнесены на ответчика.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом Приморского края законно и обоснованно отказано во взыскании 67 625 рублей 90 копеек страхового возмещения и 7 700 рублей убытков в виде расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроем того, в виду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, равно как и расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка апеллянта на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2017 по делу N А51-25438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов