Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 08АП-1057/17

город Омск

13 марта 2017 г.

Дело N А46-12808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1057/2017) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2017 года об отказе в выделении требований в отдельное производство (судья Стрелкова Г.В.) по делу N А46-12808/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисрезерв" (ИНН 5406716644, ОГРН 1125476106800), общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" и общества с ограниченной ответственностью "Красногорская районная рекламная служба" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613),

о признании недействительными проведенных торгов в форме аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" - Кайзер Ю.В. (доверенность б/н от 20.09.2016 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисрезерв" - Кайзер Ю.В. (доверенность б/н от 21.11.2015 сроком действия три года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Семенова Е.Г. (доверенность N 8096 от 09.06.2016 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ДиалогАвиаТревел" - Малыгина О.В. (доверенность б/н от 16.08.2016 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Медиа-Холдинг "Слово" - Буланов О.А. (доверенность б/н от 21.11.2016 сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества "Компания СТА" - Нечаев Д.Р. (доверенность N 93 от 31.10.2016 сроком действия по 30.06.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисрезерв" (ООО "Сервисрезерв") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительными проведенных 06.09.2016 в форме аукциона торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, лоты N N 1-44.

Делу присвоен номер А46-12808/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНЬОН-РА" (далее - ООО "КОМПАНЬОН-РА") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительными проведенных 06.09.2016 в форме аукциона торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, лоты N N 1-44.

Делу присвоен номер А46-12916/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 для совместного рассмотрения исковых заявлений дело N А46-12808/2016 объединено с делом N А46-12916/2016.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Аутдор" (далее - ООО "Сибирь Аутдор"), общество с ограниченной ответственностью "ДиалогАвиаТревел" (далее - ООО "ДиалогАвиаТревел"), общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ООО "АПР-Сити/ТВД"), общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Медиа-Холдинг "Слово" (далее - ООО "Рекламное агентство Медиа-Холдинг "Слово"), общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Суббота" (далее - ООО "Зеленая Суббота"), закрытое акционерное общество "Компания СТА" (далее - ЗАО "Компания СТА").

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2016 для совместного рассмотрения объединено с настоящим делом дело N А46-13436/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногорская районная рекламная служба" (далее - ООО "Красногорская районная рекламная служба") к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ООО "Зеленая суббота", ЗАО "Компания СТА", ООО "ДиалогАвиаТрэвел", ООО "Рекламное Агентство Медиа-холдинг "Слово", ООО "АПР-Сити/ТВД" о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена; применении последствий недействительности сделок.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "КОМПАНЬОН-РА" и ООО "Сервисрезерв" заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований ООО "Красногорская районная рекламная служба" о признании недействительными заключенных по результатам проведенных 06.09.2016 в форме аукциона торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 января 2017 года по делу N А46-12808/2016 в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "КОМПАНЬОН-РА" в апелляционной жалобе просит его отменить, выделить из дела N А46-12808/2016 требования ООО "Красногорская районная рекламная служба" о признании недействительными заключенных по результатам проведенных 06.09.2016 в форме аукциона торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В обоснование жалобы указывает, что вышеуказанное требование следует выделить в отдельное производство, поскольку ООО "КОМПАНЬОН-РА" и ООО "Сервисрезерв" данных требований не заявляли. Кроме того, требуется уточнение исковых требований ООО "Красногорская районная рекламная служба" с учетом конкретизации договоров. Также выделение указанного требования необходимо в целях процессуальной экономии.

От ЗАО "Компания СТА" и ООО "Рекламное агентство Медиа-Холдинг "Слово" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда представитель ООО "КОМПАНЬОН-РА" и ООО "Сервисрезерв" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ЗАО "Компания СТА", ООО "Рекламное агентство Медиа-Холдинг "Слово" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 АПК РФ при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом обязанность суда по выделению из дела одного из требований или части требования в отдельное производство процессуальным законодательством не предусмотрена.

Приняв во внимание, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, учтя объем предоставленных по делу доказательств, а также ранее совершенные по указанному делу процессуальные действия, суд первой инстанции пришел к выводу, что выделение части требований не соответствует целям эффективного правосудия, скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит основной для удовлетворения апелляционной жалобы.

Объединение дел по искам ООО "Компаньон-РА", ООО "Сервисрезерв", ООО "Красногорская районная рекламная служба" (определения от 13.10.2016, от 05.12.2016) обусловлено тем, что предметы исков и основания идентичны. Объединение дела в такой ситуации также может обусловлено недопущением принятия противоречащих судебных актов.

Одним из истцов ООО "Красногорская районная рекламная служба" дополнительно заявлено требование о применении последствия недействительности сделок (договоров), которое не было заявлено ООО "Компаньон-РА", ООО "Сервисрезерв".

Податель жалобы полагает, что установление судом обстоятельств недействительности договоров, заключённых по результатам торгов, проведенных 06.09.2016, приведет к затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем, указанное требование следует выделить в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы заявителя ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Предметом исковых требований всех истцов является признание недействительными проведенных 06.09.2016 в форме аукциона торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена.

При этом требования ООО "Красногорская районная рекламная служба" о применении последствий недействительности сделок вытекают из первоначального требования о признании торгов недействительным.

С учетом этого, совместное рассмотрение требования о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделок (договоров, заключенных по результатам торгов), по мнению суда апелляционной инстанции, является материально и процессуально обоснованным.

Тот факт, что ООО "КОМПАНЬОН-РА" и ООО "Сервисрезерв" не заявляли требования о применении последствий недействительности сделок, применительно к статье 130 АПК РФ не препятствует совместному рассмотрению требований. Указанные заявителем жалобы доводы о том, что требование о применении последствий требует уточнения, может повлечь затягивание рассмотрения дела в целом, суд отклоняет, поскольку они не имеют отношения к предусмотренным законом основаниям для выделения требований в отдельное производство.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство по делу N А46-12808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич