Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-1002/17

г. Санкт-Петербург

13 марта 2017 г.

Дело N А56-66460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д., Волковой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель Бутовская М.В. (по доверенности от 14.09.2016)

от заинтересованного лица: представитель Ковалева К.А. (по доверенности от 28.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1002/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-66460/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по заявлению АО "Конкурент-холдинг"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа регистрирующего органа,

установил:

Акционерное общество "Конкурент-Холдинг" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации 05.08.2016 N 78/059/021/2016-108, а также об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, просп. Непокоренных, д. 63, лит. К14, с кадастровым номером 78:10:0005220:3379, на основании заявления Общества от 21.06.2016.

Решением арбитражного суда от 01.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просило в удовлетворении заявления отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Управления Росреестра, права ЗАО "Конкурент-Холдинг" являлись ранее возникшими, в связи с чем требовалась их государственная регистрация в порядке, установленном статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", до проведения которой регистрация права за Обществом не представлялась возможной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.03.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством от 23.08.2014 серии 78-АЗ N 497304 Общество на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда N 1 от 22.11.1996 с учетом дополнительных соглашений к нему от 02.12.1996, от 24.01.1997 является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, просп. Непокоренных, д. 63, лит. К14, с кадастровым номером 78:10:0005220:3379 (л.д. 20, т. 1).

Первоначальная регистрация права собственности была произведена Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (свидетельство от 27.01.1997 серия ЮИ N 003658) (л.д. 21, т. 1).

В апреле 2016 года в связи необходимостью приведения Устава Общества в соответствие с положениями Федерального закона от 05 05.2014 N 99-ФЗ произошло изменение наименования Общества с ЗАО "Конкурент-Холдинг" на АО "Конкурент-Холдинг", в связи с чем Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 21.06.2016 N 78/059/021/2016-108 о внесении изменений в ЕГРП в отношении здания в части сведений о правообладателе.

Уведомлением от 06.07.2016 N 78/059/021/2016-108 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию, указав в качестве основания на необходимость произвести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности Общества на объект недвижимости ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Сообщением от 05.08.2016 N 78/059/021/2016-108 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации. В качестве основания отказа Управление Росреестра указало на положения п. 2 ст. 13 Закона о регистрации, согласно которым государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП, тогда как сведения о регистрации права собственности на здание в ЕГРП отсутствуют.

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, в связи с чем, возникает необходимость внесения изменений в ЕГРП о новом наименовании такого юридического лица.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРП по указанному объекту недвижимости, Общество в обоснование наличия на то оснований указывало на изменение наименования юридического лица в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица в результате его преобразования.

В соответствии с п. 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 23.12.2013 N 765, в случае наличия обстоятельств, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) на него, в ЕГРП могут быть внесены соответствующие записи об изменениях без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, требование Управления Росреестра о необходимости представления документов в подтверждение сделки сами по себе являются неправомерными.

Кроме того, Управление Росреестра ошибочно исходило из того, что право собственности Общества является ранее возникшим, поскольку 23.08.2014 на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда N 1 от 22.11.1996 с учетом дополнительных соглашений к нему от 02.12.1996, от 24.01.1997 непосредственно Управлением Росреестра выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО "Конкурент-Холдинг" на спорное здание (л.д. 21, т. 1).

Выпиской из ЕГРП от 15.09.2016 N 78/001/036/2016-818 также подтверждается факт принадлежности здания на праве собственности ЗАО "Конкурент-Холдинг".

Таким образом, право собственности ЗАО "Конкурент-Холдинг" на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в порядке, установленном Законом о регистрации.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина