Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 10АП-1242/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А41-36971/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЙ" (ИНН: 5017103162, ОГРН: 1145017006804): представитель не явился, извещен,

от ответчика, непубличного акционерного общества "Исток" (ИНН: 5017003305, ОГРН: 1025001818280): Гросс Д.Л. - представитель по доверенности от 26.07.2016,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "КиТ" (ИНН: 5017093323, ОГРН: 1125017000459): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N А41-36971/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЙ" к непубличному акционерному обществу "Исток", при участии в деле третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "КиТ" о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЙ" (далее - ООО "ПЛАЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к непубличному акционерному обществу "Исток" (далее - АО "Исток") об обязании АО "ИСТОК" заключить с ООО "ПЛАЙ" договор аренды здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, г. Истра, ул. Угрицкого, д. 81а, общей площадью 261,9 кв.м., а также земельного участка общей площадью 338 кв.м. (т.1 л.д. 8-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "КиТ" (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу N А41-36971/16 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 116-117).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПЛАЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "Исток" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПЛАЙ" (арендодатель) и ООО "КиТ" (арендатор) заключен договор аренды здания с последующим выкупом N 147 от 09.09.2014 (т. 1 л.д. 33-36), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г. Истра, ул. Урицкого, д. 81а, общей площадью 261,9 кв.м., а также земельный участок, общей площадью 338 кв.м.

Объект, являющийся предметом договора N 147 от 09.09.2014, передан ООО "КиТ", что подтверждается актом приема-передачи от 09.09.2014 (т. 1 л.д. 37). Впоследствии между ООО "КиТ" (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды здания (нежилого помещения) N 3 от 30.09.2014, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду здание, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г. Истра, ул. Урицкого, д. 81а, общей площадью 261,9 кв.м. (т. 1 л.д. 38-43).

ООО "КиТ" исполнило свои обязательства по договору субаренды N 3 от 30.09.2014, передав истцу (субарендатору) в аренду здание, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г. Истра, ул. Урицкого, д. 81а, общей площадью 261,9 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждены актом приема-передачи от 30.09.2014, подписанным обеими сторонами (т. 1 л.д. 44).

Судом установлено, что 08.02.2016 договор аренды N 147 от 09.09.2014, заключенный между ООО "КиТ" и АО "ИСТОК", расторгнут, в связи с чем ответчик направил в адрес истца уведомление (письмо исх. N 36 от 18.03.2016) о прекращении действия договора субаренды N 3 от 30.09.2014, заключенного между ООО "КиТ" и истцом.

Истец письмом от 13.04.2016 уведомил ответчика о намерении продолжить аренду здания, расположенного по адресу: МО, Истринский р-н, г. Истра, ул. Урицкого, д. 81а, в котором попросил заключить договор аренды на имущество, ранее находившееся в пользования истца, на условиях прекращенного договора аренды.

Поскольку, как указал истец, направленное в адрес ответчика письмо с предложением о заключении договора аренды было оставлено последним без ответа, ООО "ПЛАЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, законодатель связывает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества, а также фактическое владение субарендатором имуществом на момент прекращения договора аренды.

Судом установлено, что после получения истцом от ответчика уведомления о расторжении договора аренды N 147 от 09.09.2014 и, как следствие, прекращения действия договора субаренды N 3 от 30.09.2014, истец в добровольном порядке освободил занимаемое им помещение.

Таким образом, спорное здание не находится в фактическом владении истца. Доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 ответчиком создана комиссия по приему в одностороннем порядке помещения, расположенного по адресу: МО, Истринский р-н, г. Истра, ул. Урицкого, д. 81а (т. 1 л.д. 106).

18.05.2016 в составе комиссией в составе генерального директора АО "Исток" Александрикова М.Р., заместителя генерального директора Новокшонова А.В., независимого представителя Макаренко А.В., участкового инспектора капитана полиции Борисовой О.Ю. составлен акт приема нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, Истринский р-н, г. Истра, ул. Урицкого, д. 81а (т. 1 л.д. 105).

При обследовании указанного помещения комиссией обнаружено: система электрооборудования выведена из строя путем демонтажа розеток, выключателей, светильников (патронов), истема отопления выведена из строя путем демонтажа электрического котла отопления, радиаторов и системы контроля, истема водоснабжения выведена из строя путем демонтажа раковин, кранов и т.п.

Из протокола N 02 от 27.05ю2016 следует, что ответчик, рассмотрев материалы по общему техническому и конструктивному состоянию здания, расположенного по адресу: МО, Истринский р-н, г. Истра, ул. Урицкого, д. 81а, 27.06.2016 принял решение по проведению капитального ремонта здания (т. 1 л.д. 107).

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком представленным суду первой инстанции на обозрение договором подряда и локальным сметным расчетом.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе обследования здания, расположенного по адресу: МО, Истринский р-н, г. Истра, ул. Урицкого, д. 81а, комиссией установлено, что в указанном здании проведена перепланировка здания - надстроен второй этаж.

Согласно представленным в материалы дела документам (кадастровый паспорт, технический паспорт) здание общей площадью 261,9 кв.м. было одноэтажным.

В соответствии с условиями договора аренды N 147 от 09.09.2014 (пункт 1.1.) предметом договора является здание, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г. Истра, ул. Урицкого, д. 81а, общей площадью 261,9 кв.м.

Таким образом, ответчиком по договору N 147 от 09.09.2014 передано ООО "КиТ" в аренду одноэтажное здание общей площадью 261, 9 кв.м.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на письмо предыдущего арендатора спорного помещения ИП Абашеевой С.Ф. отклоняется судом, поскольку в указанном письме ИП Абашеева С.Ф. просила согласовать перепланировку арендуемых помещений в пределах границ, указанных в свидетельстве на право собственности.

Из указанного письма не следует, что АО "ИСТОК" давало согласие на возведение второго этажа арендуемого объекта.

Согласно свидетельству на право собственности арендуемый объект - одноэтажное здание общей площадью 261,9 кв.м., инв. N 052:020-3816, лит. А. а. а1, адрес (местонахождение): Московская обл., Истринский р-н, г. Истра, ул. Урицкого, д. 81а, общей площадью 261,9 кв.м.

Доказательств того, что проведенная перепланировка была произведена в установленном законном порядке и с согласия истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца как арендатора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 года по делу N А41-36971/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина