г. Вологда |
|
09 марта 2017 г. |
Дело N А66-1418/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2016 года по делу N А66-1418/2016 (судья Шабельная И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой") 15.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ" (место нахождения: г. Тверь; ОГРН 1066901002651, ИНН 6901094100; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.07.2016 заявление ООО "Спецмонтажстрой" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "ИРТЫШ" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. З. Тимофеевой, д. 2; ОГРН 1136952013912, ИНН 6952038312; далее - Торговый центр) 19.08.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 30 118 512 руб. 10 коп.
Определением суда от 22.12.2016 требования Торгового центра признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 30 118 512 руб. 10 коп.
Конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) с данным определением не согласился, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, Банк полагает, что единственной целью включения требований Торгового центра, аффилированного с должником, в реестр требований кредиторов Общества является получение права контроля над процедурой банкротства должника для причинения вреда другим кредиторам, что, по мнению апеллянта, служит основанием, для отказа в признании требования обоснованным.
Торговый центр в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и должником заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2012 N 02900012/46113200 на общую сумму 137 500 000 руб. 00 коп. для целей строительства торгового центра, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Хромова. Срок возврата кредитных средств - 20.12.2022.
В обеспечение указанного договора Банком и Торговым центром (поручитель) заключен договор поручительства от 01.04.2014 N 02900012/46113202-6, в соответствии с условиями которого кредитор (поручитель) обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по указанному кредитному договору.
В период с 20.05.2014 и по 29.03.2016 Торговый центр перечислил Банку денежные средства в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2012 N 02900012/46113200 на общую сумму 29 177 857 руб. 36 коп.
Платежным поручением от 23.05.2014 N 61 кредитором оплачена задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 11.08.2008 N 0279-з/08 в сумме 155 640 руб. 74 коп. за должника в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Данная задолженность оформлена между кредитором и должником в виде договора займа на указанную сумму от 23.05.2014.
Платежным поручением от 27.05.2014 N 64 кредитор оплатил за должника по счету от 22.05.2014 N 014-019-0003816 страховую премию в сумме 15 014 руб. в адрес Тверского филиала СОАО "ВСК". Данная задолженность оформлена между кредитором и должником в виде договора займа на указанную сумму от 27.05.2014.
Торговый центр платежным поручением от 28.04.2015 N 94 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 770 000 руб., в соответствии с условиями договора займа от 28.04.2014 (пункты 1.1, 1.2 договора)
Поскольку должник не погасил вышеуказанную задолженность, Торговый центр обратился в суд с настоящим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в силу следующего.
Согласно положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как уже указывалось выше, сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы 23.07.2016, Торговый центр обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 19.08.2016, то есть в срок, установленный законом.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 807, пункту 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.
Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В обоснование требований кредитором представлены договоры займа от 23.05.2014, 27.05.2014, 28.04.2015, платежные поручения от 23.05.2014 N 61, от 23.05.2014 N 64, от 28.04.2015 N 94 соответственно. Факт перечисления денежных средств и получения их должником никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 ГК РФ наличие задолженности может подтверждаться договором поручительства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства (пункт 27 Пленума).
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (пункт 28 указанного ранее Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Условия представленных кредитором в суд договорах поручительства (общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сити", Хромова О.Н., Жарова А.В., Жаровой Е.А.) указывают на наличие самостоятельности и независимости каждого из них.
Исследовав имеющиеся в деле документы и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Торгового центра в сумме 30 118 512 руб. 10 коп., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Аргумента апеллянта о том, что единственной целью включения требований Торгового центра, аффилированного с должником, в реестр требований кредиторов Общества является получение права контроля над процедурой банкротства последнего для причинения вреда кредиторам, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Вместе с тем в пункте 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
В данной норме установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
Применение статьи 10 названного кодекса допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В настоящем деле факт наличия задолженности Общества перед Торговым центром подтвержден указанными выше доказательствами, поэтому оснований для вывода о совершении оплаты задолженности должника со стороны Торгового центра при злоупотреблении правом не имеется.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2016 года по делу N А66-1418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий |
О.Н. Виноградов |
Судьи |
А.В. Журавлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-1418/2016
Должник: ООО "ИРТЫШ"
Кредитор: Швагер Виктор Васильевич
Третье лицо: Григорьева Любовь Владимировна, ДЕПАРТАМЕНТ УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ АДМИНИСТРАЦИИ ТВЕРИ, Жаров Андрей Викторович, к/у Синеокий С.Б., Межрайонная ИФНС N12 по Тверской области, НП "Московская СРО ПАУ", ОАО СК "Альянс", ООО "Ваша пресса", ООО "Мастер-Сити", ООО "ПСК "Гулливер", ООО "Спецмонтажстрой", ООО "Спецмонтажстрой" Воротилина А.О., ООО "Торговый центр", ООО ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ИРТЫШ", ПАО Сбербанк, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Фасхетдинову А.Н., Фасхетдинову А.Н. (пред-лю ЖароваА.В.), Хромов Олег Николаевич, Хромову О.Н., Жарова Е.А., ООО Филиал "Бин - Страхование", Отделение ПФ РФ по Тверской области, ПАО "ВТБ 24"филиал N3652, г. Воронеж, ПАО "Торжокуниверсалбанк", филиал "ОРБИТА", УФНС России по Тверской области, УФССП по Тверской области
Хронология рассмотрения дела:
19.07.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5313/2021
05.02.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-12263/19
15.11.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8608/19
13.11.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8532/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-1418/16
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-1418/16
23.10.2019 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8608/19
21.10.2019 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8532/19
10.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11895/19
22.07.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5195/19
13.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5451/19
14.03.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-274/19
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-133/19
19.11.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9024/18
14.11.2018 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-1418/16
14.11.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8547/18
05.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7075/18
13.08.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3859/18
13.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6626/18
28.05.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7078/18
28.05.2018 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-1418/16
25.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4278/18
12.04.2018 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1217/18
09.04.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-970/18
04.04.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1500/18
02.04.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-927/18
06.02.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11443/17
07.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8249/17
07.06.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3843/17
30.05.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3766/17
24.05.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3383/17
22.05.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3338/17
18.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3076/17
21.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1390/17
09.03.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-757/17
02.03.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-771/17
03.02.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10217/16
03.02.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10150/16
19.01.2017 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10379/16
26.12.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10251/16
19.10.2016 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-1418/16
18.10.2016 Решение Арбитражного суда Тверской области N А66-1418/16
22.09.2016 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-1418/16
21.07.2016 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-1418/16
21.03.2016 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-1418/16