Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 03АП-521/17

г. Красноярск

13 марта 2017 г.

Дело N А33-20299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2016 года по делу N А33-20299/2016, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЫТСНАБ" (ИНН 2465279165, ОГРН 1122468053025, г. Красноярск) (далее - ООО "СТРОЙБЫТСНАБ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, Красноярский край, Емельяновский район, Аэропорт Красноярск) (далее - ГПКК "КрасАвиа", предприятие, ответчик) о взыскании 192 490 рублей 27 копеек, в том числе 188 986 рублей задолженности по разовым сделкам купли-продажи (универсальным передаточным документам от 27.06.2016 N Г-3574, N Г-3575, N Г-3576), 3504 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016 по 29.08.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года иск удовлетворен частично. С ГПКК "КрасАвиа" в пользу ООО "СТРОЙБЫТСНАБ" взыскано 191 341 рубль 99 копеек, в том числе 188 986 рублей долга, 2355 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6717 рублей 58 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета взыскано 17 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГПКК "КрасАвиа" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было предоставлено сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, тем самым нарушены права предприятия, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В отсутствие договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 222 762 рубля 20 копеек по следующим универсальным документам:

- от 27.06.2016 N Г-3574 на сумму 91 180 рублей;

- от 27.06.2016 N Г-3575 на сумму 97 806 рублей;

- от 27.06.2016 N Г-3576 на сумму 33 776 рублей 20 копеек.

На универсальных передаточных документах имеются подписи и расшифровка подписей лица, принявшего товар со стороны ответчика. Полномочия лица, получившего товар по данным документам - Любчука М.В.(инженер по подготовке производства) подтверждены доверенностью от 27.06.2016 N 187. Документы подписаны без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 33 776 рублей 20 копеек платежным поручением от 19.07.2016 N 6458.

Претензией б/д (07.2016) истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 27.06.2016 N Г-3574; от 27.06.2016 N Г-3575; от 27.06.2016 N Г-3576. Данная претензия получена ответчиком 27.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении N 66002011971962.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 3504 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016 по 29.08.2016, исходя из суммы задолженности 188 986 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате стоимости поставленного товара, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было предоставлено сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, тем самым нарушены права предприятия, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив указанный довод, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 06.09.2016 по делу N А33-20299/2016 сторонам предложено сторонам урегулировать спор самостоятельно, используя процедуры применения: заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику. В определении от 01.11.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства Арбитражный суд Красноярского края также разъяснил лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В судебном заседании 01.12.2016 представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство, пояснил, что имеется возможность урегулировать спор. Протокольным определением от 01.12.2016 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство и предложил сторонам принять меры к урегулированию спора.

Однако, ответчик не воспользовался правом на мирное урегулирование спора. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в период рассмотрения дела в суде первой инстанции обращался к истцу с предложением о мирном урегулировании спора, в том числе не представлен проект мирового соглашения, как не представлено доказательств направления проекта мирового соглашения истцу. Соответствующих доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. В судебном заседании 14.12.2016 представитель истца пояснил, что ответчик не предпринимает мер по урегулированию спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была предоставлена возможность сторонам урегулировать спор мирным путем. О несоблюдении иных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации возникших между истцом и ответчиком отношений суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны вступили в обязательственные правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, существенные условия которых (наименование, ассортимент, количество, в том числе цена товара) согласованы в универсальных передаточных документах.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товар по универсальным передаточным документам от 27.06.2016 N Г-3574; от 27.06.2016 N Г-3575; от 27.06.2016 N Г-3576, был передан истцом и принят ответчиком, обязанность по поставке товара истцом исполнена в соответствии с требованиями части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на стороне ответчика согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла встречная обязанность по оплате полученного товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно положениям пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 16.07.2012 N 385-П).

Таким образом, срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела поставленный по универсальным передаточным документам от 27.06.2016 N Г-3574; от 27.06.2016 N Г-3575; от 27.06.2016 N Г-3576 товар ответчик должен был оплатить не позднее 04.07.2016.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 188 986 рублей не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 188 986 рублей долга.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил в установленный законом срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами в отношении вкладов физических лиц, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней - 365 дней в году или 366 дней соответственно (пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П, пункт 2.1 Приложения N 1 к Положению Банка России от 12.11.2007 N 312-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами").

По расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 05.07.20116 (со дня, следующего за указанным выше срока наступления оплаты по предъявленным универсальным передаточным документам) по 29.08.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе и ключевой ставки Банка России, составляет 2722 рубля 99 копеек (за период с 05.07.2016 по 14.07.2016 в сумме 482 рубля 65 копеек; за период с 15.07.2016 по 19.07.2016 в сумме 219 рублей 72 копейки; за период с 20.07.2016 по 31.07.2016 в сумме 447 рублей 37 копеек; за период с 01.08.2016 по 29.08.2016 в сумме 1572 рубля 30 копеек). Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, соответствует действующему законодательству, правоотношениям, сложившимся между сторонами, и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, не оспаривается сторонами; коррасчеты не представлены.

Вместе с тем, истец просит за период с 19.07.2016 по 29.08.2016 взыскать с ответчика проценты в меньшем размере - 1653 рубля 62 копейки, что является его правом, не противоречит закону, прав ответчика не нарушает. Суд не вправе выходить за пределы требований истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2355 рублей 99 копеек (482,65 + 219,72 + 1653,62).

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года по делу N А33-20299/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2016 года по делу N А33-20299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин