Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 10АП-1581/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А41-70772/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Паллада+": не явились, извещены;

от ПАО "Мосэнергосбыт": Кислинская О.И., по доверенности от 06.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паллада+" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года по делу А41-70772/16, принятое судьей Левкиной О.В., по исковому заявлению ООО "Паллада+" к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада+" обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" с иском, в котором просит суд признать недействительными договоры от 01.01.2014 N 83928109 и от 01.01.2014 N 83927909 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года по делу А41-70772/16 в удовлетворении исковых требований ООО "Паллада+" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паллада+" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключены договоры энергоснабжения от 01.01.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2014) N 83928109 и от 01.01.2014 N 83927909.

Иск мотивирован обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам А41-43199/12, А41-9793/12, А41-43147/13, А41-17432/15, А41-63151/14.

По мнению истца, имущество, используемое обществом "Паллада+" для оказания коммунальных услуг населению, не могло находится в его пользовании на законном основании, на основании договора аренды, и считает, что Администрация муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Московской области" должна нести бремя содержания имущества как собственник этого имущества, права на заключение оспариваемых договоров энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, обществом "Мосэнергосбыт", общество "Паллда+" не имело.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда и полагает необходимым указать следующее.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Факт поставки МЭС электроэнергии в адрес ООО "Паллада+" по объектам: КНС- 1, КНС-2 и КНС-4 не опровергается истцом.

Исполнение ООО "Паллада+" своих обязательств по оплате платежными поручениями N 871 от 25.07.2014 и N 448 от 18.07.2014 подтверждает факт признания оспариваемых договоров энергоснабжения заключенными и действовавшими.

Кроме того, факт заключения и действия договора энергоснабжения от 01.01.2014 N 83928109 подтвержден решениями Арбитражного суда Московской области, вступившими в законную силу, по делам о взыскании задолженности за потребленную по договору электроэнергию N А41-13514/2016, N А41-91195/2015, N А41 -73 727/2015, N А41 -61463/2015.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 и ч. 5 ст. 65 АПК РФ лицо должно доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет восстановление нарушенного права.

Таким образом, критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленного требования является установление судом возможности восстановления нарушенных прав истца путем признания договора недействительным.

ООО "Паллада+", предъявляя требование о признании недействительными договоров энергоснабжения не доказало, чем именно МЭС нарушило права и охраняемые законом интересы истца, заключив договоры энергоснабжения, предметом которых является поставка электроэнергии на КНС-1, КНС-2, КНС-4 для предоставления населению, проживающему в жилых домах, объектам социальной сферы и иным потребителям муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Московской области" коммунальных услуг по водоотведению, принимая во внимание тот факт, что указанное недвижимое имущество фактически находится во временном владении и пользовании ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года по делу N А41-70772/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова