Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 16АП-480/17

г. Ессентуки

13 марта 2017 г.

Дело N А63-12107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016 по делу N А63-12107/2016 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

к арбитражному управляющему индивидуальному предпринимателю Черниговскому Сергею Анатольевичу (г. Михайловск, ИНН 262305992942, ОГРН 309264511400011)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - представитель Попов С.С. по доверенности от 09.01.2017 N 17,

от арбитражного управляющего Черниговского С. А. - Черниговский С.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Черниговскому Сергею Анатольевичу (далее - Управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.12.2016 в удовлетворении требований Управления отказано. Управляющий освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, привлечь Управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управляющий возражает по существу доводов Управления, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управлением при рассмотрении информации УФНС России по Ставропольскому краю от 05.08.2016 N 21-32/014238 на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росагроснаб" Черниговского С.А., установлены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: не предоставлен отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; Управляющим нарушен срок представления отчета временного управляющего в арбитражный суд.

В связи с указанными поводами и основаниями Управление 12.08.2016 возбудило дело об административном правонарушении по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначило проведение административного расследования.

По результатам проведения административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2016 (регистрационный номер 01082616) по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, исходил из следующего.

Частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом. Пунктом 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ определено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт нарушения Управляющим вышеуказанных требований Закона N 127-ФЗ.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях (бездействиях) Управляющего отсутствуют нарушения в части непредставления собранию кредиторов, состоявшемуся 12.07.2016, отчета временного управляющего, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, повлекшего препятствование уполномоченному органу голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника, в том числе сделать вывод о целесообразности введения следующих процедур банкротства (эпизод 1).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Первое собрание кредиторов должно предшествовать рассмотрению арбитражным судом результатов процедуры наблюдения (пункт 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ). Пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 70 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно п.2 ст.67 Закона N 127-ФЗ первому собранию кредиторов.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" установлены цели проведения финансового анализа.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона N 127-ФЗ временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Перечень вопросов относящихся к компетенции первого собрания кредиторов определен пунктом 1 статьи 73 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона N 127-ФЗ суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2016 по делу о признании должника банкротом (дело N А63-8067/2015) установлено фактические обстоятельства, подтверждающие, что Управляющий не представил отчет и финансовый анализ состояния должника по причине того, что собрание кредиторов проводилось на основании требования кредиторов. При этом представитель уполномоченного органа присутствовал на собрании кредиторов, однако отказался от голосования. Данный представитель не был лишен права голосовать за какую-либо из процедур или голосовать за отказ от каждой из процедур.

Суд первой инстанции принял во внимание, что даже в случае голосования представителя уполномоченного органа на собрании кредиторов его голос не смог бы повлиять на выбор иной процедуры, учитывая принятие решения собранием кредиторов преимущественным большинством голосов (93,72 %). Непредставление названных выше документов не повлияло на принятие собранием кредиторов решения по вопросам повестки дня.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между непредставлением документов и препятствованием в голосовании. Представитель уполномоченного органа присутствовал на собрании кредиторов и не был лишен права голосования, доказательства обратного не представлены. В действиях (бездействии) Управляющего отсутствуют признаки вины в части эпизода 1.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что вменяемые Управляющему нарушения являются по своему характеру несущественными, допущены неумышленно, не нарушили прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем они могут быть признаны малозначительными. Управляющим проведены анализ финансово-хозяйственной деятельности, анализ наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализ наличия оснований для оспаривания сделок, анализ наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника; проведена инвентаризация имущества; представлен отчет по результатам проведения процедуры наблюдения (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2016 по делу N А63-8067/2015). В рамках дела N А63-8067/2015 установлено, что имущества, принадлежащего должнику, достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему. Восстановление платежеспособности организации невозможно.

Повторное привлечение Управляющего к административной ответственности учитывается при назначении наказания. В данном же случае указанное обстоятельство не считается ни элементом состава правонарушения, ни отягчающим обстоятельством, поскольку Управляющий освобожден судом первой инстанции от назначения наказания и к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Управления о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит отклонению. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016 по делу N А63-12107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов