Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-66366/16

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-145008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Литаформ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-145008/2016, принятое судьей О.П. Буниной

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (ОГРН 1067746376070, 115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.4)

к закрытому акционерному обществу "Литаформ" (ОГРН 1027739650476, 115533, Москва, проспект Андропова, д.22)

о взыскании 3 761 796 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокопчук М.В. (по доверенности от 14.11.2016)

от ответчика: Козлов О.Б. (по доверенности от 20.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Литаформ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 774 517 руб. 36 коп., пени в размере 987 279 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда от 28 октября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10 декабря 2014 года между открытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (в настоящее время - акционерное общество "Научно- производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения", арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Литаформ" (арендатор) заключен договор аренды N АА.117/69-14, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 316,40 кв.м., а именно: нежилое помещение XIV, ком. N 19, 20. 25, этаж 2. расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 4. корп. 4А; нежилое помещение 1. комн. N 2, 3, 4, этаж 1, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 4 корп. 5; нежилое-помещение XIII, комн. N 1, 1а, 2, этаж 2; нежилое помещение XVII, ком. N 8, этаж 3, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 4. корп. 5, для использования под офис, производство, сроком до 30.11.2015.

В силу пункта 5.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 258 709 руб. 78 коп.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата уплачивается арендатором до 10 (десятого) числа каждого месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В случае, если начало аренды не совпадает с началом календарного месяца, оплата арендной платы за текущий месяц производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента начала аренды.

В пункте 6.2 договора установлена ответственность арендатора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.5 договора, в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной сумы арендной платы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.05.2016, в результате чего за ответчиком (с учетом частичной оплаты) образовалась задолженность по договору в размере 2 774 517 руб. 36 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты арендных платежей документально не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 2 774 517 руб. 36 коп., пени в размере 987 279 руб. 18 коп. за период с 01.01.2015 по 31.05.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в отзыве (л.д. 121-122 том 2) со ссылкой на то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Указанный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, при том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, принимая во внимание значительный период просрочки исполнения денежного обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-145008/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич