Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 10АП-1689/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А41-65198/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Каменский горный карьер": не явились, извещены;

от ООО "Моснефтесбыт": Кевченков В.Е., по доверенности от 14.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каменский горный карьер" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-65198/16, принятое судьей Левкиной О.В., по исковому заявлению ООО "Моснефтесбыт" к ООО "Каменский горный карьер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моснефтесбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский горный карьер" о взыскании 338 583,12 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 264 810,50 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-65198/16 требования ООО "Моснефтесбыт" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Моснефтесбыт" и ООО "Каменский горный карьер" заключен договор от 20.01.2016 N 2029/01/16-ПС о поставке нефтепродуктов.

Пунктом 5.4 договора сторонами оговорены порядок и сроки предоставления коммерческого кредита.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность за просрочку платежа.

Как указывает истец, им произведена поставка товара, срок оплаты за который, с учетом условия о предоставлении покупателю коммерческого кредита, 23.02.2016, 04.05.2016, 05.05.2016.

В нарушение условий договора, ответчиком произведена оплата товара с нарушением вышеуказанных сроков, 18.03.2016, 18.04.2016, 01.08.2016 соответственно.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Расчеты за поставляемые товары осуществляются в соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Надлежащих доказательств своевременного исполнения обязанности по оплате товара ответчиком не представлено, в связи чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что гражданским законодательством не допускается двойная ответственность за просрочку оплаты товара в виде взыскания одновременно за один и тот же период пеней по статье 330 ГК РФ и процентов по статье 395 ГК РФ (в виде процентов за пользование коммерческим кредитом).

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

В пункте 14 названного совместного Постановления Пленумов разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отожествление процентов за пользование коммерческим кредитом с неустойкой за неисполнение (просрочку исполнения) обязательства по оплате товара, и в связи с этим довод ответчика о двойной мере ответственности по договору за неисполнение обязательства являются ошибочными с учетом установленных судами обстоятельств спора.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-65198/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова