Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-1511/17

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А50-806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии от истца в судебном заседании 02.03.2017:

от общества с ограниченной ответственностью "Аль-Ф", - Баров С.В., доверенность от 10.10.2016,

от Гладковой Ирины Леонидовны - Петров А.Ю., доверенность от 30.01.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

после перерыва в судебном заседании 06.03.2017 принял участие представитель Гладковой Ирины Леонидовны - Петров А.Ю., доверенность от 30.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гладковой Ирины Леонидовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2016

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А50-806/2016,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аль-Ф" (ОГРН 1115904018108, ИНН 5904258852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" (ОГРН 1045900529432, ИНН 5904117347),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Шестаков Кирилл Александрович,

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аль-ф" (далее - общество "Аль-ф", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" (далее - общество "Промышленная инвестиционная компания") о взыскании задолженности по договору поставки от 16.09.2013 в сумме в размере 6 314 062 руб., с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением суда от 16.05.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы (ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.10.2016 производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

Определением суда от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шестаков Кирилл Александрович.

Гладкова Ирина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на его правопреемника - Гладкову Ирину Леонидовну.

Определением суда от 21.12.2016 в удовлетворении заявления Гладковой Ирины Леонидовны о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гладкова И.Л. обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на договор уступки прав от 01.08.2016, заключенного между обществом Аль-ф" и Гладковой И.Л., который сторонами не оспорен. Указала, что бывший директор общества "Аль-Ф" Шестаков К. А. в суде подтвердил факт заключения указанного договора уступки и факт получения от нее денежных средств. Полагает, что суд необоснованно применил ч. 3 ст. 382 ГК РФ, поскольку должник, общество "Промышленная инвестиционная компания", обязательство первоначальному кредитору обществу "Аль-Ф" не исполняло. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из условий соглашения от 10.10.2016, кредитор простил долг должнику, прощение долга не является исполнением обязательства, а является способом прекращения обязательства. Также Гладкова И.Л. указала, что в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, в представленном письменном отзыве ответчик выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 2 марта 2017 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час 30 мин 6 марта 2017, о чем представители Гладковой И.Л. и истца извещены в судебном заседании.

Представитель Гладковой И.Л. после перерыва доводы жалобы поддержал.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен обществом "Аль-ф" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.09.2013. В подтверждение факта поставки общество ссылалось и представило суду товарную накладную от 02.12.2013 N 163 и счет-фактуру от 02.12.2013 N 163.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Гладкова И.Л. представила договор уступки права требования от 01.08.2016 (т. 2 л.д. 131-132), заключенный между обществом "Аль-ф" (цедент) в лице директора Шестакова К.А. и Гладковой И. Л. (цессионарий), в соответствии с п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки N б/н от 16.09.2013, заключенному между цедентом и обществом "Промышленная инвестиционная компания" (должник).

За уступаемые права и обязанности по договору цессионарий выплачивает цеденту денежную компенсацию в размере 1 500 000 руб. не позднее 20.09.2016 года (п. 1.2, 3.1 договора уступки), в подтверждение уплаты денежных средств Гладковой И.Л. представлены квитанции к приходным кассовым ордера от 01.08.2016 N 2 на сумму 500 000 руб., от 23.08.2016 N 3 на сумму 500 000 руб., от 22.09.2016 N 4 на сумму 500 000 руб., уведомление об уступке права (требования) от 12.10.2016 года, почтовое уведомление о вручении ответчику, обществу "Промышленная инвестиционная компания".

Отказывая в удовлетворении заявления Гладковой Ирины Леонидовны о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уступленного по договору уступки прав от 01.08.2016 обязательства общества "Промышленная инвестиционная компания" перед обществом "Аль-ф".

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании 24.10.2016 истцом, обществом "Аль-ф", представлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора поставки от 16.09.2013 года, спецификации N 1 от 16.09.2013 года, товарной накладной N 163 от 02.12.2013 года, доверенности от 01.07.2013 года, акта сверки расчетов от 31.05.2015 года.

Поскольку первоначально поименованные доказательства представлены обществом "Аль-ф", которое в последующем заявило об их исключении из числа доказательств по делу, суд, руководствуясь ст. 16 АПК РФ, исключил их из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку судом исключены из числа доказательств документы, представленные в обоснование наличия задолженности общества "Промышленная инвестиционная компания" перед обществом "Аль-Ф", в том числе и договор поставки от 16.09.2013, по которому Гладковой И.Л. уступлено право требования, и представлено соглашение от 10.10.2016 о наличии задолженности общества "Аль-ф" перед обществом "Проминвест" в размере 6 727 630 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уступленного по договору уступки прав от 01.08.2016 обязательства общества "Промышленная инвестиционная компания" перед обществом "Аль-ф", что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления Гладковой И.Л. о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд полагает определение об отказе в процессуальном правопреемстве подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Из материалов дела усматривается, что договор уступки подписан сторонами 01.08.2016, со стороны общества "Аль-ф" подписан директором Шестаковым К.А., указанное лицо привлечено судом к участию в деле и им даны пояснения относительно обстоятельств заключения договора уступки.

Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 12.10.2016 (т. 2, л.д. 129).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Заявление об исключении доказательств по делу общества "Аль-ф" датировано 24.10.2016 и подписано новым директором общества после смены учредителя. В обоснование соответствующего заявления представлено соглашение от 10.10.2016, подписанное между обществом "Аль-ф" и обществом "Промышленная инвестиционная компания", об отсутствии задолженности по договору поставки от 16.09.2013. Однако указанные обстоятельства имели место после заключения договора от 01.08.2016 уступки прав и обязанностей по договору поставки. То есть замена лиц в обязательстве (материальном праве) - договоре поставки, уже состоялась.

Доказательств признания договора уступки недействительным, суду не представлено.

Таким образом, совершение обществом "Аль-ф" процессуальных действий, направленных на установление факта отсутствия прав требования по договору поставки, права по которому уже уступлены иному лицу, не может являться основанием для отказа в замене стороны в споре, который находится на рассмотрении суда.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2016 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А50-806/2016 отменить.

Произвести замену истца по делу N А50-806/2016 - общество с ограниченной ответственностью "Аль-Ф" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Гладкову Ирину Леонидовну.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.В.Макаров М.А. Полякова