Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 01АП-808/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2017 г. N Ф01-1670/17 настоящее постановление оставлено без изменения

6 марта 2017 г.

А79-9776/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича (Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Шептаки)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.12.2016

по делу N А79-9776/2016,

принятое судьей Красновым А.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича о признании незаконным решения администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 09.09.2016,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Иван Николаевич (далее - ИП Никитин И.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 09.09.2016 решения администрации Моргаушского района Чувашской Республики (далее - орган местного самоуправления) об отказе в переводе нежилого помещения площадью 63,9 кв.м, расположенного по адресу Моргаушский район, д. Шептаки, ул. Егоровой, д. 2, в жилое. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.12.2016 в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никитин И.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Предпринимателя, в данном случае отсутствуют правовые основания для принятия администрацией Моргаушского района решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Моргаушского района выражает несогласие с позицией Предпринимателя, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ИП Никитин И.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ИП Никитину Н.И. было выдано разрешение на строительство здания автосервиса по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Шептаки, ул. В.Егоровой, д. 2, сроком действия с 25.12.2000 по 25.06.2002.

02.04.2003 администрация Моргаушского района утвердила акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания автосервиса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2011 серии 21АД N 545734 ИП Никитину И.Н. принадлежит на праве собственности на здание автосервиса: назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 250,1 кв.м, инв. N 5794, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Шептаки, ул. В.Егоровой, д.2 (основание государственной регистрации: договор дарения от 25.11.2011; запись регистрации N 21-21-07/032/2011-296).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание автосервиса разделено на два нежилых помещения площадью 186,2 кв.м. (помещение N 2) и 63,9 кв.м. (помещение N 1) с кадастровыми номерами 21:17:160204:116, 21:17:160204:117, соответственно, которые находятся на земельных участках, относящихся к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровыми номерами 21:17:160204:114 и 21:17:160204:115, также принадлежащие Предпринимателю на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации от 02.06.2016).

28.07.2016 ИП Никитин И.Н. обратился в администрацию Моргаушского района с заявлением о переводе нежилого помещения N 1 площадью 63,9 кв.м, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Шептаки, ул. В.Егоровой, д. 2, в жилое помещение.

Письмом от 09.09.2016 орган местного самоуправления уведомил Предпринимателя об отказе в удовлетворении его заявления, обосновав свое решение несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию; отсутствием правоустанавливающих документов на помещения, расположенные на мансардном этаже здания автосервиса. Одновременно администрация Моргаушского района сообщила, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона автосервиса для обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) составляет 50 метров.

Полагая, что такое решение органа местного самоуправления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15, 22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СанПиН 2.1.2.2645-10 и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Положениями статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

В силу частей 2, 7, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение;

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений, а также с указанием перечня сведений и документов, которые будут получены по межведомственным запросам (часть 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Часть 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований для отказа в переводе нежилого помещения в жилое:

1) непредставление определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступление в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представление документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, до принятия органом местного самоуправления решения о переводе или об отказе в переводе помещения.

В соответствии со статьей 15 (части 2 и 3) Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установил суд первой инстанции, 15.10.2015 ИП Никитин И.Н. обращался в администрацию Моргаушского района с заявлением о переводе части нежилых помещений (часть автосервиса) в жилые, приложив копии свидетельств о государственной регистрации права от 05.12.2011, подтверждающие право собственности на земельный участок и на здание автосервиса, копию технического паспорта на здание автосервиса и проект перепланировки нежилого помещения под жилое, подготовленный ООО "ГринАвеню".

Уведомлением от 23.11.2015 орган местного самоуправления поставил Предпринимателя в известность об отказе в удовлетворении заявления в связи с непредставлением, предусмотренных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя пунктом 1 частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (копия правоустанавливающего документа - свидетельство о государственной регистрации права на переводимое помещение нотариально не заверена; несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (в проектной документации отсутствуют разделы, предусмотренные Положением, не отражены техническое описание переводимого нежилого помещения в жилое помещение, архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения по вопросу звукоизоляции, обеспечению помещения санитарным нормам и пожарной безопасности, в проекте отсутствует подраздел "Отопление, вентиляция").

Одновременно администрация Моргаушского района указала, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от станции технического обслуживания до жилых домов следует принимать не менее 50 метров, в связи с чем необходимо получить положительное заключение экспертизы проекта.

Не согласившись с таким решением органа местного самоуправления, ИП Никитин И.Н. оспорил его в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии, который решением от 27.06.2016 в рамках дела N А79-11424/2015 отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации Моргаушского района от 23.11.2015 об отказе в переводе части нежилых помещений, общей площадью 63,4 кв.м, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д.Шептаки, ул. В.Егоровой, д. 2, в жилые. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в предоставленном Предпринимателем проекте перепланировки разделы, предусмотренные Положением N 87, отсутствуют, следовательно, проектная документация не соответствует требованиям вышеприведенных правопложений.

Размещение жилого помещения в здании автосервиса по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Шептаки, ул. Егоровой, дом 2, не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в части гигиенических требований к участку и территории жилых зданий при их размещении (пункты 2.8, 2.10).

Таким образом, ограничения, предусмотренные постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 N 21, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-3 и СанПин 2.1.2.2645-10 не позволяют размещать жилые помещения в здании автосервиса.

В рассматриваемом случае ИП Никитин И.Н. обратился в администрацию Моргаушского района с заявлением от 28.07.2016 о переводе нежилого помещения площадью 63,9 кв.м, расположенного по адресу Моргаушский район, д. Шептаки, ул. Егоровой, д. 2, пом. 1, в жилое, одновременно приложив копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, по мнению Предпринимателя, представленные ранее вместе с заявлением от 07.03.2015 копия технического паспорта переводимого помещения, копия поэтажного плана дома и копия проекта переустройства помещения образуют полный комплект необходимых документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которым установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания (далее - Положение N 47).

В соответствии с пунктом 7 Положения N 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее -комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом настоящего Положения (пункт 42 Положения N 47).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения N 47).

Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии (пункт 8 Положения).

На основании распоряжения администрации Моргаушского района от 18.11.2015 N 323 созвана межведомственная комиссия по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, переустройству и перепланировке жилых помещений (далее -межведомственная комиссия).

Из представленного в материалы дела протокола заседания межведомственной комиссии от 08.09.2016 N 3 по рассмотрению заявления ИП Никитина И.Н. от 27.07.2016 следует, что по данным технической инвентаризации ООО "БТИ" с. Моргауши Моргаушского района, проведенной 12.11.2014, общая площадь здания составляет 689,4 кв.м, что не соответствует представленным Предпринимателем правоустанавливающим документам и кадастровому паспорту на здание, в которых общая площадь составляет 250,1 кв.м; здание 1-этажное, кирпичное с пристроем из керамзитобетонных блоков и мансардным этажом; отсутствуют правоустанавливающие документы на помещения, расположенные на мансардном этаже здания автосервиса; здание автосервиса размещено на земельном участке площадью 877 кв.м, кадастровый номер 21:17:160204:115, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; проект представлен в виде ксерокопий планов этажей, на которых отсутствуют подписи и печати, отсутствует свидетельство СРО разработчика проекта; представленные планы планировки помещений не отвечают требованиям пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию; материалы проекта представляют собой ксерокопии; в документации отсутствуют разделы, предусмотренные Положением; не отражены техническое описание переводимого нежилого помещения в жилое помещение, архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения по вопросу звукоизоляции, обеспечению помещения санитарным нормам и пожарной безопасности; в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест" санитарно-защитная зона автосервиса для обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) составляет 50 м.

Проанализировав вышеизложенные фактические обстоятельства, межведомственная комиссия пришла к заключению о том, что согласно статье 24 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод части нежилого помещения, площадью 63,9 кв.м. в жилое помещение нежилого здания (автосервиса), расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Шептаки, ул. В. Егоровой, д. 2, в настоящее время невозможен.

При таких обстоятельствах администрация Моргаушского района, приняв во внимание протокол заседания межведомственной комиссии от 08.09.2016 N 3, акт межведомственной комиссии от 15.01.2016, экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии" от 26.01.2016 N 0205 (содержится в материалах дела), приняла обоснованное решение, которое изложила в уведомлении от 09.09.2016.

Аргументы Предпринимателя о том, что нежилое помещение площадью 186,2 кв.м. (помещение N 2) используется для ремонта транспортных средств (автобусов) для осуществления предпринимательской деятельности и в последующем будет использоваться как гараж для собственных нужд, а нежилое помещение площадью 63,9 кв.м. (помещение N 1) планируется использовать для отдыха водителей, не опровергает правомерность оспариваемого решения органа местного самоуправления и не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции выяснил, что 04.06.2013 ИП Никитин И.Н. и администрация Моргаушского района заключили ряд договоров на осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, срок действия которых 5 лет.

Согласно лицензии от 25.06.2004 N АСС-21-017730 Никитину И.Н. предоставлено право на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек в городском и пригородном сообщении, междугородном сообщении; местом нахождения и местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: 429530, Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Шептаки, ул. Егоровой, д. 6; 429530, Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Шептаки, ул. Егоровой, д. 2.

Таким образом, позиция Предпринимателя о том, что нежилое помещение N 2 по ул. В.Егоровой, д. 2 д. Шептаки Моргаушского района не используется под автосервис, поскольку в нем проводится комплекс мероприятий по техническому обслуживанию автомобилей, несостоятельна.

Согласно разделу 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест" санитарно-защитная зона автосервиса для обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) составляет 50 м. несостоятельна, так как работа автосервиса прекращена.

Следовательно, предусмотренные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ограничения не позволяют размещать жилые помещения в здании нежилого помещения (гаража), используемого для обслуживания транспортных средств (автобусов).

В ходе судебного разбирательства установлено, что нежилое помещение (гараж) имеет на первом этаже мастерскую с оборудованной ямой для технического осмотра автотранспорта, другую часть занимает кабинет и подсобные помещения, имеются 3 подъемных ворот для въезда автотранспорта, и используется для ремонта и обслуживания транспортных средств (автобусов) предназначенных для исполнения условий договоров от 04.06.2013 на осуществление пассажирских перевозок.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к обоснованному заключению о том, что, изложенное в уведомлении от 09.09.2016 решение органа местного самоуправления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ИП Никитина Н.И. в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не доказал нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.12.2016 по делу N А79-9776/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.12.2016 по делу N А79-9776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков