Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 18АП-1158/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2017 г. N Ф09-3179/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 марта 2017 г.

Дело N А07-9397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по делу N А07-9397/2016 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Мелеузовский завод металлоконструкций" - Соколова М.И. (доверенность N 03 от 20.01.2017),

Башкортостанской таможни - Семенова И.В. (доверенность N 01-07-14/9114 от 27.01.2016), Кунцевич Н.Н. (доверенность N 01-07-15/11435 от 27.09.2016).

УСТАНОВИЛ:

26.04.2016 открытое акционерное общество "Мелеузовский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "МЗМК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Башкортостанской таможне Федеральной таможенной службе России (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2015 о корректировке таможенной стоимости.

По грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10410090/29915/0012782 заявитель на территорию таможенного союза с территории Китая ввез товар "Машины пробивные или выручные (включая прессы)_, соответствующие коду ТН ВЭД 8462 411008, определил их таможенную стоимость согласно цен, указанным поставщиком (1 метод определения стоимости) в размере 18 025 425 руб. Представлены необходимые документы - контракт, инвойс, документы об оплате.

Таможенный орган провел дополнительную проверку, запросил документы о стоимости товара, которые общество по объективным причинам не могло представить из их отсутствия на дату получения запроса.

Решением от 30.09.2015 он признал не подтвержденной заявленную в ГТД цену, начислил таможенные платежи исходя из цен на идентичные товары, которые имеются в распоряжении таможенного органа, определив таможенную стоимость в 24 052 156 руб. Причинами корректировки названы: отсутствие экспортной декларации страны отправителя, сертификата качества и паспорта на товар, отсутствие в платежных документах банковских реквизитов сторон, установление расхождений с ценами на аналогичные товары, информация о которых имеется в распоряжении таможенного органа.

Принятое решение незаконно, представление дополнительных документов запрошенных таможней не предусмотрено таможенным законодательством, где отсутствует обязательность представления экспортной таможенной декларации, сертификата качества производителя, что подтверждается судебной практикой. Риск недостоверного декларирования не является достаточным основанием для проведения проверки (т.1 л.д. 4-8).

Таможня возражала против заявленных требований, указывала на правильность определенной ей стоимости товара (т.1 л.д. 138-142, т.2 л.д. 28-32, 14).

Решением суда от 15.12.2016 требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным.

Суд установил отсутствие пропуска срока обжалования решения, отказал в ходатайстве ответчика о проведении экспертизы письма поставщика от 22.06.2016, которое заявлялось не в рамках проверки фальсификации доказательства.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное указание декларантом, что должно быть подтверждено таможенным органом. В данном случае сомнение вызвало применение обществом при определении таможенной стоимости метода N 1, недостаточность представленных документов - контракта с приложениями, паспорта сделки, инвойса, документов об оплате товара. Дополнительно запрошенные при проверке документы представлены не были ввиду их отсутствия у заявителя, о чем была извещена таможня.

Суд пришел к выводу, что само по себе не представление дополнительных документов не может быть основанием для изменения таможенной стоимости, сделан вывод о неосновательном истребовании документов - сертификата качества на товар, экспортной декларации иностранного поставщика (представлена в судебное заседание), оригиналов платежных документов (представлены в судебное заседание), которые не являются обязательными при декларировании.

Неточности в заполнении документа были устранены письмом поставщика от 14.09.2016. При таких обстоятельствах основания для применения резервного метода таможней отсутствуют, принят довод общества о том, что товары, использованные таможней для сравнения, отличались от приобретенного обществом оборудования, а "аналоги" отсутствуют (т.2 л.д.161-173).

16.01.2017 от таможни поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

При изучении товара, ввезенного обществом, у таможни возникли сомнения в достоверности определения указанной в декларации таможенной стоимости, 11.06.2015 назначено проведение проверки и запрошены дополнительные документы, от представления которых заявитель отказался, ссылаясь на их отсутствие, а также согласился на проведение корректировки таможенной стоимости, признав правильными результаты проверки.

В связи с этим проведена корректировка стоимости, против которой не было заявлено возражений.

Суд неосновательно принял от заявителя дополнительные документы при отсутствии обоснования невозможности представить их при проверке (экспортная декларация и платежные документы). Не дана оценка расхождениям в номерах контракта, письмо поставщика об устранении недостатков вызывает сомнение, в его проверке путем проведения экспертизы суд отказал.

Сделан неверный вывод об отсутствии оснований для применения "резервного метода", хотя таможенный орган подтвердил невозможность применения остальных методов (т.3 л.д. 3-11).

Общество возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Мелеузовский завод металлоконструкций" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.08.2007, является участником внешнеэкономической деятельности (т.1 л.д.25-39).

Обществом заключен контракт от 19.08.2015 с компанией "JINAN EVERSHINING CNC MACHINE" (Китай) на поставку промышленного оборудования (т.1 л.д. 109-112).

По грузовой таможенной декларации N 10410090/29915/0012782 продавец отгрузил товар (т.1 л.д. 108-109), внесен таможенный платеж (т.1 л.д. 74-77). В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены документы согласно описи (т.1 л.д. 74-77).

30.09.2015 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, запрошены документы, в т.ч. экспортная таможенная декларация страны вывоза, сертификат качества, оригиналы платежных документов, установлен срок для их представления- до 27.11.2015 (т.1 л.д.111-112).

30.09.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости, где указано, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки недостаточности сведений о таможенной стоимости в связи с более низкими ценами по сравнению с идентичными и однородными товарами при сопоставимых условиях их ввоза по имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, где таможенная стоимость составляет 24 052 156 руб. (т.1 л.д. 113-115).

Решением Башкортостанской таможни N 01-07-28/1 от 27.01.2016 в удовлетворении жалобы общества отказано (т.1 л.д. 128-137).

Обществом представлены доказательства оприходования поступившего товара (т.1 л.д. 80-108).

По утверждению подателя апелляционной жалобы - таможни суд не дал правильной оценки имеющимся в деле доказательствам, не принял во внимание недостаточность сведений о таможенной стоимости, представленных обществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не законности квалификации таможенного органа.

Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

По статье 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (пункт 1 статьи 64 ТК ТС). Она определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. Таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения, пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом. По смыслу статей 2, 4 Соглашения при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара или в правильности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) в правильности определения таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные, неопровержимые доказательства указанных обстоятельств.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения, т.е. исходя из цен, указанных в документах поставщика.

Таможенный орган не согласился с таможенной стоимостью, указанной обществом к декларации и определил ее самостоятельно по "аналогичным" товарам, ссылаясь на не представление обществом дополнительных документов - экспортной таможенной декларации, сертификата соответствия, оригиналов платежных документов.

Суд первой инстанции дал оценку каждому из заявленных обстоятельств, указав на отсутствие у общества обязанности представлять дополнительные документы, на представление их в судебное заседание и, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости, т.к. документы представленные вместе с таможенной декларацией и дополнительно представленные в суд документы в достаточной степени подтверждают указанную в ГТД таможенную стоимость. Противоречия, на которые указывал таможенный орган, в документах поставщика в ходе судебного заседания были устранены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение об изменении таможенной стоимости было принято в один день с назначением дополнительной проверки (30.09.2015), хотя срок для представления документов был установлен до 27.11.2015. Таможенный орган указывает, что причиной является отсутствие возражений общества против изменения таможенной стоимости. Учитывая, что общество было лишено возможности представить дополнительные документы в ходе проверки в установленный таможней срок, суд считает правомерным их представление в судебное заседание.

Обоснование неприменения 1-5 методов определения таможенной стоимости в оспариваемом решении имеется.

Вызывает сомнение установление "однородного и идентичного товара" на основании кода таможенной классификации с учетом особенностей ввезенного товара - промышленного оборудования без учета его индивидуальных особенностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения таможенного органа, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по делу N А07-9397/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова А.П.Скобелкин