Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 19АП-8448/16

г. Воронеж

10 марта 2017 г.

Дело N А14-11788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Дробышева М.Н., представитель по доверенности от 20.12.2016 3148/2016, выдана сроком до 31.12.2017;

от ИП Старук А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старук Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 по делу N А14-11788/2016 (судья Пименова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Старук Алексея Алексеевича о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж, направленных на демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, 4а, и обязании не совершать действий, направленных на демонтаж указанного нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старук Алексей Алексеевич (далее - ИП Старук А.А., индивидуальный предприниматель или заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация или заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, направленных на демонтаж нестационарного торгового объекта, 2 расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, 4а, и обязании ее не совершать действий, направленных на демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, 4а.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Старук А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает действия Администрации, направленные на демонтаж принадлежащего ему НТО, незаконными, указывает, что торговый павильон не размещен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ИП Старук А.А. явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Старук А.А. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого зарегистрирована в установленном законом порядке, и осуществляет торговлю в принадлежащем ему нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, 4а.

На основании договора купли-продажи от 20 ноября (год не указан) ИП Старук А.А. приобрел в собственность у Паевской Натальи Алексеевны нестационарный торговый объект (павильон) площадью 28 кв. м.

05.08.2016 года им получено извещение Управления административно- технического контроля Администрации городского округа г. Воронеж N 5/3-539 исх. о принудительном демонтаже данного НТО по адресу: ул. Тепличная, 4а, который состоится 29.08.2016 года в 10-00 часов.

Не согласившись с действиями Администрации, направленными на демонтаж нестационарного торгового объекта, индивидуальный предприниматель Старук Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что у заявителя отсутствуют законные основания для пользования земельным участком, а также неоспоримые доказательства размещения принадлежащего ему НТО, на землях, не относящихся к государственным или муниципальным землям.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статья 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 указанной статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж в спорный период регулируется Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III.

Размещение нестационарного торгового объекта в силу пункта 4.1 данного решения на территории городского округа г. Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации.

На основании пункта 4.2 решения размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа г. Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта.

Основанием для установки субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа г. Воронеж в соответствии с пунктом 4.3 является заключенный с уполномоченным органом Администрации договор на размещение нестационарного торгового объекта.

В силу пункта 4.4 решения основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению.

В соответствии с пунктом 7.3 данного Положения нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 данного Положения.

На основании пункта 7.2 Положения в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора на его размещение или досрочном прекращении Договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей Управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта.

Информацию о неисполнении субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора (ордера на установку павильонов, киосков) или досрочном прекращении Договора в управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж направляет уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж в течение 10 дней со дня окончания срока, указанного в п. 7.1, либо в течение 10 дней со дня досрочного прекращения Договора (п.7.2.).

Управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли.

Действующая разрешительная документация на размещение и эксплуатацию указанного торгового киоска Предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена.

В Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж спорная территория не включена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Договор на размещение НТО по спорному адресу уполномоченным органом Администрации ГО г. Воронеж не заключался.

В реестре заключенных договоров на размещение НТО в период с 2012 по 2016 годы информация о правоустанавливающих документах на размещение спорного НТО не значится, что также подтверждается сведениями Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики от 09.09.2016 N 621581.

Ссылка заявителя на договор аренды земельного участка площадью 28 кв.м., заключенный 30.11.2015 между ИП Старук А.А. и ООО "Родники" обоснованно не принята арбитражным судом области.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников квартир вне зависимости от того, на государственной, муниципальной или частной земле осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Управляющая компания не является собственником земельного участка и не вправе распоряжаться им без согласия собственников, в том числе передавать в аренду.

К управлению многоквартирным домом с 01.02.2015 приступило ООО "Мобильный коммунальный сервис "ОЛИМП".

Согласно письму ООО "Мобильный коммунальный сервис "ОЛИМП" от 20.10.2016 N 721, ООО "МКС "ОЛИМП" не является правопреемником каких-либо организаций. На земельном участке под многоквартирным жилым домом N 4 по ул. Тепличной г. Воронежа нестационарные торговые объекты не размещены, в его адрес не направлялись решения общего собрания собственников МКД N 4 по ул.Тепличной г.Воронежа о размещении на земельном участке под МКД каких-либо объектов торговли.

Договоров на временное размещение (аренды) НТО на земельных участках, отведенных под жилые дома, в том числе, по ул. Тепличной, 4 г.Воронежа между ООО "МКС Олимп" и ИП Старук А.А. заключено не было.

Согласно сведениям Администрации Управлением главного архитектора городского округа г. Воронеж (письмо от 26.07.2016 N 6020585), каких-либо решений органом местного самоуправления по вопросу формирования земельного участка по ул.Тепличная, д.4 не принималось, государственный кадастровый учет не осуществлялся. Земельный участок под МКД N 4 по ул.Тепличной г.Воронежа не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, не передан в общедолевую собственность.

Таким образом, договор аренды земельного участка площадью 28 кв. м., заключенный 30.11.2015 не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Представленный заявителем в материалы дела договор аренды от 12.10.2016 года земельного участка площадью 28 кв. м по ул. Тепличной, д. 4 г. Воронежа, подписанный с Обществом с ограниченной ответственностью "Мобильный коммунальный сервис "ОЛИМП" не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует принципу относимости доказательств, т. к. в рамках настоящего дела оспариваются действия Администрации, направленные на демонтаж спорного НТО, имевшие место 05.08.2016 года, в то время как указанный договор заключен 12.10.2016 года, после возбуждения производства по настоящему делу (23.08.2016 года). К тому же данный договор имеет те же пороки, что и по договору с АО "ООО Родники".

В тоже время в материалах дела имеется письмо от 09.09.2016 года N 644 (л.д. 94) директора ООО "Мобильный коммунальный сервис "ОЛИМП" Ильина С.М., подписавшего договор аренды с заявителем от 12.10.2016 года, направленное в адрес Управления административно-технического контроля Администрации городского округа г. Воронеж, согласно которому МКД N 4 по ул. Тепличная г. Воронежа не 8 находится в управлении ООО "МКС "ОЛИМП" и ООО "МКС "ОЛИМП" не заключало договор на размещение нестационарных торговых объектов с ИП Старук А.А.

Принадлежащий заявителю НТО расположен по адресному ориентиру: г. Воронеж, ул. Тепличная, 4/2.

На основании вышеизложенного, поскольку у ИП Старук А.А. отсутствовала разрешительная документация на размещение спорного НТО по месту его фактического нахождения, на территории городского округа г. Воронеж, действия Администрации, направленные на принудительный демонтаж указанного НТО, являются законными и не нарушающими прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 по делу N А14-11788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов