Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 13АП-33087/16

г. Санкт-Петербург

10 марта 2017 г.

Дело N А26-5646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Сергеева М.А. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33087/2016) акционерного общества "ПКС-Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 по делу N А26-5646/2016 (судья Кришталь Н.А.),

принятое по иску акционерного общества "ПКС-Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВОЛЬВЕНТА"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - ОАО "ПКС-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвольвента" (далее - ООО "Эвольвента") о взыскании 61 737,95 руб. задолженности по оплате за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за декабрь 2015 года, январь 2016 года.

Решением суда от 27.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ПКС-Водоканал" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что взятие пробы из КК-1647 было невозможно, в связи с подтоплением колодца, о чем имелась отметка в акте. Отбор проб сточных вод организован из колодца КК-1646, расположенного согласно схеме на сети ответчика на одной параллели с КК-1647 на расстоянии нескольких метров,. Указанное место отбора проб исключало смешивание сточных вод ответчика со стоками других организацией и обеспечивало объективность лабораторных исследований проб. Сомнения ответчика в правильности результатов проб носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО "Эвольвента" просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель ОАО "ПКС-Водоканал" в судебное заседание не явился, направил в суд проект судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2007 N 100-3-41-41200-01 (в редакции протоколов согласования разногласий от 05.02.2007 и от 26.2009 и дополнительных соглашений от 12.09.2008 и от 17.04.2012), согласно условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется в полном объеме оплачивать фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения, в сроки и на условиях договора.

Пунктами 3.1.5, 3.1.6 договора предусмотрены обязанности абонента соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, в соответствии с Правилами приема сточных вод в систему водоотведения г. Петрозаводска, Перечнем и нормативами допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации организации ВКХ (Приложение N 5); в установленный настоящим договором срок производить организации ВКХ оплату полученной воды, отведенных сточных вод, сброса загрязняющих веществ в систему канализации.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что абонент производит повышенную плату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в стоках при сбросе в городскую систему водоотведения, согласно расчетам. Качество сточных вод определяется результатами лабораторного контроля, осуществляемого организацией ВКХ.

Согласно пункту 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2008 отбор проб сточных вод для лабораторного контроля производится представителем организации ВКХ в порядке осуществления текущего контроля за качеством стоков, сбрасываемых в городскую систему водоотведения. Периодичность отбора проб сточных вод определяется организаций ВКХ 1 раз в квартал; для обеспечения отбора проб сточных вод, производимых организацией ВКХ, абоненту, осуществляющему сброс в городскую систему водоотведения, устанавливаются контрольные колодцы: КК-1635 и КК-1647 по ул. Красноармейской.

09.12.2015 организацией ВКХ в присутствии представителя абонента произведен отбор проб сточных вод из канализационного колодца N 1646, о чем составлен акт N 3 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения (л.д. 30, 77).

Испытательной лабораторией контроля качества воды ОАО "ПКС - Водоканал" (аттестат аккредитации N RA.RU.21BO02 от 16.09.2015) проведен анализ пробы сточных вод. Согласно протоколу измерений от 28.12.2015 N 492к в пробе сточных вод установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ.

В связи с выявленным превышением нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах истцом в соответствии пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, произведен расчет размера платы при сбросе сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за декабрь 2015 года и январь 2016 года, ответчику выставлены счета-фактуры от 01.02.2016 N 125/21 и 125/22 на общую сумму 61 737,95 руб.

Поскольку оплату за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах ответчик не произвел, истец направил в его адрес претензию от 05.04.2016 N П-864, а затем обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу

На основании пункта 111 Правил N 644 Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Таким образом, в силу пунктов 111, 114 Правил N 644 истец имел право на начисление оплаты как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства. В ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства ежемесячно определяет объем отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного ему норматива водоотведения.

Согласно пункту 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 123 Правил N 644 в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле, указанной в Правилах.

Правилами N 644 определено, что:

- контрольная проба - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод;

- контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационный сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом, отбор пробы сточных вод на основании акта от 09.12.2015 N 3 произведен истцом из канализационного колодца N1646, который не определен в пункте 4.2.1 договора от 01.01.2007 N 100-3-41-41200-01 в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2008 (л.д. 45) в качестве контрольного канализационного колодца, а также не является последним колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения согласно схеме канализационных сетей и сооружений на них (приложение N 4 к договору, л.д. 36).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие внесение изменений в договор в части определения перечня контрольных канализационных колодцев.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, позволяющих при расчете платы руководствоваться результатами, изложенными в них.

Более того, в материалы дела также не представлены доказательства невозможности отбора проб из предусмотренных пунктом 4.2.1 договора контрольных канализационных колодцев КК-1635 и КК-1647 по ул. Красноармейской.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества в сточных водах ответчика в спорный период.

Доводы истца о том, что отбор проб производился с участием представителя ответчика, каких-либо замечаний при отборе проб ответчиком заявлено не было, правом произвести самостоятельный отбор проб ответчик не воспользовался, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку истцом нарушен предусмотренный правилами порядок отбора контрольной пробы сточных вод, принимаемых от ответчика в централизованную систему водоотведения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 по делу N А26-5646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало