Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 02АП-339/17

г. Киров

13 марта 2017 г.

Дело N А17-1031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Воробьева Р.А., действующего на основании доверенности от 15.12.2016,

представителя ответчика: Павловой О.Б., действующей на основании доверенности от 06.03.2017,

представителя третьего лица: Павловой О.Б., действующей на основании доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромТек"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2016 по делу N А17-1031/2016, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТек"

(ИНН: 7715969163, ОГРН: 1137746582808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский завод нетканых материалов" (ИНН: 3702726350, ОГРН: 1143702009032),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НеРо"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТек" (далее - Истец, ООО "ПромТек") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский завод нетканых материалов" (далее - Ответчик, ООО "ИЗНМ") о взыскании 3 543 904,97 руб. задолженности за товар, поставленный по накладным от 22.09.2015 N 000072, от 06.11.2015 N 000129, от 29.11.2015 N000142, от 19.11.2015 N 000137, от 27.10.2015 N 000117, от 13.10.2015 N000097 и от 01.06.2014 N 000229.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2016 иск удовлетворен частично: в пользу ООО "ПромТек" взыскано 304 525,53 руб. долга, а также 3 499,04 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ПромТек" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Ответчик на протяжении всего судебного разбирательства постоянно изменял свою позицию по делу, хотя передача товара Истцом Ответчику подтверждена товарными накладными от 22.09.2015 N 000072, от 06.11.2015 N000129, от 29.11.2015 N 000142, от 19.11.2015 N 000137, от 27.10.2015 N000117, от 13.10.2015 N 000097 и от 01.06.2014 N 000229 на общую сумму 6114 315,49 руб., тогда как платежные поручения, представленные Истцом, подтверждают, что Ответчик в течение 2014-2016 произвел 36 оплат на расчетный счет Истца с указанием оснований оплаты: "за синтепон" в размере 2570 410,52 руб.

2) Ответчик указывал, что оплатил товар, поставленный Истцом ООО "НеРо". Однако единственным исполнительным органом ООО "НеРо" является Нечаев Р.Ф., который также является директор Ответчика, поэтому ко всей переписке между этими юридическими лицами следует относиться критически, так как подобные документы вводят в заблуждение суд и участников процесса, что в силу статьи 10 ГК РФ должно пресекаться судом.

3) Суд первой инстанции указал, что Истец не доказал факта поставки товара именно Ответчику. Однако наличие товарных накладных с оттиском печати именно ООО "ИЗНМ" свидетельствует об обратном. При этом Ответчик заявлял о фальсификации товарных накладных, что не было проверено судом; фактически выводы суда сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Между тем, доказательства и фактические обстоятельства по делу подтверждают передачу Истцом товара и наличие у Ответчика денежного обязательства.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 08.12.2016 подлежит отмене, поскольку оно принято при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

ООО "ИЗНМ" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "НеРо" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда 09.03.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон и третьего лица изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что ООО "ИЗНМ" не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате переданного ему от ООО "ПромТек" товара, последний обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 48, 182, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 "Поставка товаров" главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в здании, находящемся по адресу г. Иваново, ул. Ярмарочная, д. 18/22 расположены офисы нескольких юридических лиц, в том числе, ООО "ИЗНМ" и ООО "НеРо", в которых генеральным директором и учредителем является одно и то же лицо - Нечаев Роман Федорович.

На протяжении длительного времени между Ответчиком, третьим лицом и Истцом существовали отношения по поставке товара (синтепона, термофайбера), в рамках которых Истец по накладным от 22.09.2015 N 000072, от 06.11.2015 N 000129, от 29.11.2015 N 000142, от 19.11.2015 N 000137, от 27.10.2015 N 000117, от 13.10.2015 N 000097 и от 01.06.2014 N 000229 поставил по адресу г. Иваново, ул. Ярмарочная, д. 18/22 товар общей стоимостью 6114315,49 руб.

В качестве получателя товара в накладных указано ООО "ИЗНМ". Товар по спорным накладным получен Ершовым П.Н., на накладных имеется оттиск печати ООО "ИЗНМ", содержащий 2 буквы "н" в слове "нетканных".

Истец считает, что за полученный товар Ответчик оплатил только в сумме 2 570 410,52 руб.

Из материалов дела усматривается, что Истец просил взыскать с Ответчика 3543904,97 руб. долга за товар, поставленный по накладным от 22.09.2015 N 000072, от 06.11.2015 N 000129, от 29.11.2015 N 000142, от 19.11.2015 N000137, от 27.10.2015 N 000117, от 13.10.2015 N 000097 и от 01.06.2014 N000229.

В свою очередь Ответчик исковые требования не признал, указав, что никакого товара по названным товарным накладным не получал, также Ответчик отрицал подписание договоров, гарантийного письма и акта сверки.

В дальнейшем Ответчик пояснил, что получил от Истца товар (синтепон и термофайбер) по товарным накладным от 22.09.2015 N 000072 и от 06.11.2015 N000129, стоимость которого составила 1 979 183,08 руб. Полученный товар оплатил в полном объеме, с учетом платежей, произведенных по платежным поручениям от 28.08.2015 N 149, от 03.09.2015 N 152, от 09.09.2015 N 163 и от 28.09.2015 N 178, по которым была внесена предоплата в счет будущих поставок синтепона.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации семи названных выше товарных накладных, представленных Истцом, в обоснование которого указал, что у ООО "ИЗНМ" изменилась печать: в первоначальном варианте печати в наименовании Ответчика слово "нетканных" было выполнено с двумя буквами "н". После обнаружения этой опечатки была изготовлена новая печать, в которой в слове "нетканых" в наименовании была указана уже одна буква "н". Однако в оттисках печати Ответчика на накладных, представленных Истцом, в слове "нетканных" содержатся две буквы "н".

27.07.2015 ООО "ИЗНМ" издало приказ (до осуществления поставок товар по спорным накладным) об изъятии из оборота печати, содержащей в слове "нетканных" две буквы "н" и введении в оборот печати со словом "нетканых".

Ответчик пояснил также, что каких-либо объявлений о признании печати недействительной не делалось, поскольку она не была утрачена; где в настоящее время находится печать со словом "натканных", Ответчик пояснить не смог.

По запросу суда первой инстанции ПАО "НДБ-Банк" (в котором в спорный период у Ответчика был открыт расчетный счет) представило копию карточки с образцами подписей и оттиска печати от 12.08.2015, в которой в оттиске печати Ответчика в слове "нетканых" содержится одна буква "н".

Оттиски печати Ответчика различаются также на следующих документах:

- на копии приказов от 01.04.2014 N 1 и N 2, гарантийном письме (без даты, без номера) проставлен оттиск печати, содержащей в слове "нетканных" две буквы "н", как и на спорных товарных накладных.

- в договоре залога движимого имущества от 12.08.2015 N 2452/08.15-5, договоре поручительства от 12.08.2015 N 2452/08.15-1, соглашении от 12.08.2015 N 1001/41, дополнительном соглашении от 12.08.2015 N 001 к договору банковского счета, договоре поставки от 24.08.2015 N 8 проставлен оттиск печати, содержащей в слове "нетканых" одну букву "н".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель Суворов Владислав Владимирович (гражданин Республики Беларусь), осуществлявший доставку товара в г. Иваново по спорным накладным, который сообщил, что с 17.11.2014 до февраля 2016 работал в должности водителя у ИП Прохоренкова И.А., с которым Истец заключил договор от 23.03.2015 N 2303Тр на перевозку груза автомобильным транспортом. Свидетель доставлял товар (синтепон) по адресу г. Иваново, ул. Ярмарочная, д. 18/22, товар обычно получали два человека, одного зовут Павел Ершов, другого - Роман. Чаще товар получал Ершов, он подписывал накладную и ставил печать; во время двух первых поездок товар принимал и накладную подписывал Роман. От имени какой конкретной организации Ершов принимал товар, свидетель пояснить затруднился, пояснив, что во время первой поездки ему описали человека, которому надо вручить товар, по приезду в г. Иваново он с этим человеком созвонился, и передал ему товар. Свидетель пояснил также, что Ершов предъявлял ему какую-то доверенность, однако от какой организацией она была выдана, свидетель пояснить не смог.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела и фактически имевшие место обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Истцом факта поставки части товара именно Ответчику, поскольку:

- из представленных в материалы дела документов и показаний свидетеля Суворова В.В. невозможно установить, какой именно организацией был получен товар по спорным накладным. Так, подписи в накладных выполнены Ершовым П.Н. (или иным неустановленным лицом), однако доказательств наличия соответствующих полномочий у названного лица на получение товара от имени Ответчика в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.). Однако в данном случае не усматривается, что полномочия Ершова П.Н. явствовали из обстановки, так как по адресу: г.Иваново, ул. Ярмарочная, д. 18/22, расположено несколько юридических лиц, в том числе, Ответчик и третье лицо.

- Оттиск печати ООО "ИЗНМ" на спорных накладных также не подтверждает факта получения синтепона именно Ответчиком, поскольку печать, содержащая слово "нетканных" была заменена Ответчиком еще в июле 2015.

- Не подтверждает факт поставки синтепона по спорным накладным и гарантийное письмо, поскольку из его содержания невозможно установить, задолженность по каким обязательствам признает Ответчик. При этом Ответчик оспаривает факт подписания данного письма, а Истец доказательств иного в материалы дела не представил.

- В платежных поручениях N 187 от 06.10.2015 на сумму 242 752,97 руб., N188 от 07.10.2015 на сумму 134 657,55 руб., N 197 от 22.10.2015 на сумму 140000 руб., N 198 от 22.10.2015 на сумму 100 000 руб., N 210 от 03.10.2015 на сумму 45 000 руб., N 212 от 10.11.2015 на сумму 30 000 руб., N 213 от 12.11.2015 на сумму 30 000 руб., N 214 от 12.11.2015 на сумму 50 000 руб., N218 от 13.11.2015 на сумму 45 000 руб. и N 219 от 13.11.2015 на сумму 150000 руб. в графе "назначение платежа" указано, что оплата производится по счету N72 от 22.09.2015. Всего по данным платежным поручениям Ответчик перечислил Истцу 1 024 237,40 руб.

- В платежных поручениях N 222 от 18.11.2015 на сумму 100 000 руб., N223 от 20.11.2015 на сумму 80 000 руб., N 226 от 23.11.2015 на сумму 120 000 руб., N 229 от 24.11.2015 на сумму 40 000 руб., N 234 от 25.11.2015 на сумму 30 000 руб., N 235 от 26.11.2015 на сумму 50 000 руб., N 236 от 27.11.2015 на сумму 60 000 руб., N 240 от 30.11.2015 на сумму 40 000 руб., N 242 от 01.12.2015 на сумму 100 000 руб., N 245 от 02.12.2015 на сумму 40 000 руб., N247 от 02.12.2015 на сумму 25 000 руб., N 248 от 03.12.2015 на сумму 20 000 руб., N 254 от 09.12.2015 на сумму 25 000 руб., N 256 от 10.12.2015 на сумму 100 000 руб., N 269 от 18.12.2015 на сумму 40 000 руб., N 274 от 23.12.2015 на сумму 30 000 руб., N 2 от 11.01.2016 на сумму 30 000 руб., N 9 от 18.01.2016 на сумму 20 000 руб. в графе "назначение платежа" указано, что оплата производится по счету от 06.11.2015 N 129. Всего по данным платежным поручениям Ответчик перечислил Истцу 950 000 руб.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца долга в размере 304 525,53 руб.

Довод Истца о неоднократном изменении Ответчиком своей позиции по делу апелляционный суд не принимает, поскольку статья 41 АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, право, в том числе, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Соответственно уточнение своей позиции по предъявленным исковым требованиям является правом лица, участвующего в деле, и не может быть поставлено ему в вину.

Довод Истца о том, что единственным исполнительным органом ООО "НеРо" является тот же Нечаев Р.Ф., который является директором Ответчика, что свидетельствует о необходимости критической оценки переписки между этими юридическими лицами, так как подобные документы вводят в заблуждение суд и участников процесса, что в силу статьи 10 ГК РФ, должно пресекаться судом, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств недобросовестного поведения Ответчика и третьего лица Истец в материалы дела не представил.

Довод Истца о том, что его заявление о фальсификации товарных накладных не было проверено судом первой инстанции апелляционный суд признает противоречащим материалам дела и непосредственно тексту решения от 08.12.2016, в котором суд первой инстанции, приняв во внимание, что различие оттисков печати носит очевидный характер и не требует для своего установления каких-либо специальных познаний, исследовал наличие в представленных в материалы дела документах (в том числе и в накладных) оттисков печатей с наличием в них различного написания слова "неткаННых" и "неткаНых", сделав по данному факту соответствующие выводы, несогласие с которыми при отсутствии у Истца доказательств иного, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Истца о том, что в течение 2014-2016 Ответчик произвел оплату с указанием оснований оплаты - "за синтепон" только в размере 2 570 410,52 руб., апелляционный суд не принимает, так как исходя из буквального толкования данных, приведенных в платежных поручениях в графе "назначение платежа" в счет оплаты поставленного синтепона и термофайбера были произведены платежи в размере 1 674 695,55 руб. (в том числе 724 695,55 руб. в счет оплаты товара, поставленного 22.09.2015 и 950 000 руб. в счет оплаты товара, поставленного 06.11.2016). Соответственно, с учетом стоимости поставленного товара и произведенных платежей задолженность Ответчик перед Истцом составила 304 525,53 руб. (1 024 237,40 руб. + 954 945,68 руб. (общая стоимость поставленного товара) - 1 674 695,55 руб. (сумма оплаты по платежным поручениям, позволяющим установить назначение платежа).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ПромТек" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2016 по делу N А17-1031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТек" (ИНН: 7715969163, ОГРН: 1137746582808) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных