Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 10АП-3468/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-10663/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А41-68870/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М., Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" - Терешков А.О., представитель по доверенности от 16 января 2017 года, паспорт; Ушакова В.В., представитель по доверенности от 09 января 2017 года, паспорт;

от ответчика: акционерного общества "Стройтрансгаз" - Ивлиев А.М., представитель по доверенности от 06 декабря 2016 года, паспорт; Булкин П.В., представитель по доверенности от 16 ноября 2016 года, паспорт; Ерофеев А.Н., представитель по доверенности от 13 июля 2016 года, паспорт;

от третьего лица: Главного контрольного управления Московской области - Караханов З.Б., представитель по доверенности от 03 ноября 2016 года, удостоверение; Евдокимова А.О., представитель по доверенности от 12 сентября 2016 года, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-68870/16, принятое судьей М.В. Саенко, по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" (ИНН 5024153527, ОГРН 1155024002726) к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950), при участии в деле третьего лица Главного контрольного управления Московской области, о взыскании денежных средств (ИНН:5001034450, ОГРН:1035000704749),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - истец, ГКУ "ДДС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ответчик, АО "Стройтрансгаз") о признании суммы в размере 246 654 772, 94 руб. суммой основного долга перед истцом в связи с тем, что она получена на основании подписанных актов выполненных работ, принятых на основании фальсифицированных документов; взыскании основного долга в размере 246 654 772, 94 руб., неосновательного обогащения в размере 3 413 405, 53 руб., расходов по государственной пошлине в размере 200 000 руб. (т. 1, л.д. 3-16).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено Главное контрольное управление Московской области (далее - третье лицо, ГКУ МО).

От истца ГКУ "ДДС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать с АО "Стройтрансгаз" сумму неосновательного обогащения в размере 246 654 772,94 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 413 405, 53 руб., расходов по государственной пошлине в размере 200 000 руб. (т. 10, л.д. 100-101).

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-68870/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 10, л.д. 122-124).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30 января 2017 года по делу N А41-68870/16, АО "Стройтрансгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, а именно: отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 10, л.д. 129-134).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Стройтрансгаз" заявил ходатайство, в котором просил:

1) Перейти к рассмотрению дела N А41-68870/16 по правилам первой инстанции;

2) Отложить судебное разбирательство и привлечь к участию в деле N А41-68870/16 следующих лиц: ООО "Жуковская строительная компания", ООО "Межрегионстрой", ООО "Рельеф", МУП "Стройдвор";

3) Обязать истца и ответчика направить указанным лицам исковое заявление и апелляционную жалобу;

4) Обязать третьих лиц представить письменную позицию по делу с приложением подтверждающих позицию документов;

Апелляционный суд приобщил указанное ходатайство ответчика к материалам дела.

Выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Основанием для безусловной отмены решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.3. Контракта установлено, что подрядчик (ответчик) не вправе передавать свои обязательства по контракту. Заключение субподрядных договоров не изменяет обязательства подрядчика по контракту.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал что, принятый по делу судебный акт затрагивает права или обязанности ООО "Жуковская строительная компания", ООО "Межрегионстрой", ООО "Рельеф", МУП "Стройдвор".

Представитель АО "Стройтрансгаз" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГКУ "ДДС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ГКУ МО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2014 года между ГКУ "ДДС" (заказчик) и АО "Стройтрансгаз" (подрядчик) заключен государственный контракт N 3/2014-45 на выполнение строительных работ по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Лыткаринского шоссе и магистрали М-5 "Урал" в Люберецком районе Московской области, по адресу: Московская область, пересечение Лыткаринского шоссе и магистрали М-5 "Урал" в Люберецком районе Московской области (далее - Контракт).

К Государственному Контракту от 28 декабря 2014 года заключено 7 дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Лыткаринского шоссе и магистрали М-5 "Урал" в Люберецком районе Московской области, по адресу: Московская область, пересечение Лыткаринского шоссе и магистрали М-5 "Урал" в Люберецком районе Московской области в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в договоре и в календарном графике производства работ, являющейся неотъемлемой частью контракта.

АО "Стройтрансгаз" в субподряд были переданы работы по разработке и вывозу грунта, а так же работы по укладке песка ООО "Жуковская строительная компания", которая в свою очередь привлекла для выполнения данных работ организации: ООО "Управление механизации-76", ООО "АСТОР", ООО "СУ-22-М", ООО "ДАФА", ООО "Рельеф", МУП "СтройДвор", ООО "Межрегионстрой", ООО "Пейпер-Трейд", ООО"ЭлектроСетьКомплект", ООО "СтройОпт", ООО "Евростандарт-1", ООО "Магистраль Е95" и др.

Как следует из материалов дела, ГКУ МО 08 июня 2016 года проведена внеплановая выездная проверка использования средств бюджета Московской области Главным управлением дорожного хозяйства Московской области и ГКУ "ДДС".

По результатам проверки ГКУ МО выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, условий государственного контракта, а именно нарушениями являются: приемка и оплата фактически невыполненных работ АО "Стройтрансгаз" по государственному контракту от 28 декабря 2014 года N N/2014-45 в размере 165 743 584, 74 руб. по разработке и вывозу грунта в объеме 411 517 м3, 80 911 188, 20 руб. по укладке песка в объеме 134 181,44 м3. На основании данных нарушений, ГКУ составлено Предписание N7/236-и-ПП от 08.06.2016.

При приемке работ истцом фактически данные работы были выполнены, однако, при проверке ГКУ МО было выявлено, что предоставленные талоны на свалку были фальсифицированы подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Контракта Заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, под подтверждающих исполнение обязательств.

Оплата истцом произведена в полном объеме в сумму 154 354 764,92 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29 декабря 2014 года N 1211, от 31 декабря 2014 года N 360465, от 23 сентября 2015 года N 603, от 29 сентября 2015 года N 336242, от 07 октября 2015 года N 645, от 08 октября 2015 года N 476690 от 09 декабря 2015 года N 553162, от 24 декабря 2015 года N 7854, от 24 декабря 2015 года N 7839, от 24 декабря 2015 года N 7851 за принятые заказчиком по актам КС-2 от 15 июля 2015 года N 2, от 31 августа 2015 года N 4, от 30 сентября 2015 года N 5, от 31 октября 2015 года N 6, от 30 ноября 2015 года N7, от 15 декабря 2015 года N 8.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.2.1 Контракта подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить строительные работы по объекту; с подпунктом 5.2.4.4 Контракта подрядчик обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, за свой счет; с подпунктом 5.2.20 Контракта подрядчик обязуется при проведении проверок по целевому использованию бюджетных средств представить лицам, уполномоченным на проведение такой проверки, все необходимые документы и информацию по строительству Объекта, что не было надлежащим образом исполнено Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта подрядчик ежедневно ведет журнал производства работ, в котором отражаются весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, что не было надлежащим образом исполнено Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 12.4 Контракта подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиками своих обязательств, что выявилось по результатам проверки: представленные подрядчиком документы и материалы по вопросам, связанным с заключением договоров подрядчиком с субподрядными организациями носят неполный характер, имеют многочисленные существенные, в том числе несопоставимые противоречия по стоимости и объемам выполненных субподрядчиками работ.

Таким образом, в актах КС-2 подрядчиком указаны объемы выполненных работ, не соответствующие фактически выполненным, но включенных в соответствующие акты КС-2.

Заказчик при приемке и оплате работ руководствовался только предъявленной подрядчиком документацией (актами КС-2).

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком осуществлена приемка фактически невыполненных подрядчиком работ на общую сумму 246 654 772,94 руб., в том числе:

- работ по разработке и вывозу грунта в объеме 411 517,00 м3 на сумму 165 743 584,74 руб.;

- работ по укладке песка в объеме 134 181,44 м3 на сумму 80 911 188,20 руб.

Из материалов проведенной контрольным органом проверки следует, что по Контракту произошло завышение объемов и стоимости представленных к оплате работ, в результате чего произошло избыточное расходование бюджетных средств, в том числе связанное с завышением объемов выполненных работ, невыполнением части работ, выполнением части работ с завышением стоимости работ.

В соответствии с пунктом 12.10 Контракта в случаях выявления в ходе проверки неправильности расходования выделяемых по настоящему Контракту денежных средств, проведенной Заказчиком или уполномоченным контрольно-ревизионным органом, фактов необоснованного завышения сметной стоимости и/или неверного применения расценок и/или нецелевого расходования средств и/или завышения объемов работ, а также иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба Заказчику, Подрядчик возвращает Заказчику перечисленные ему денежные средства в размере выявленных переплат и сумм нецелевого использования в течение 5 (пяти) банковских дней (со дня получения уведомления) на счет Заказчика указанного в п. 17 настоящего Контракта. Подрядчик не исполнил данное обязательство.

Таким образом, по результатам проверки ГКУ МО установлен факт ненадлежащего исполнения АО "Стройтрансгаз" своих обязанностей по государственному контракту на общую сумму 246 654 772,94 руб., в том числе:

- работ по разработке и вывозу грунта в объеме 411 517,00 м3 на сумму 165 743 584,74 руб.;

- работ по укладке песка в объеме 134 181,44м3 на сумму 80 977 188,20 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму полученных денежных средств в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму неотработанного аванса истцу не возвратил, ГКУ "ДДС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию сумму неотработанного аванса и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты выполненных работ, материалы дела проверки ГКУ, неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 432, 433, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные ГКУ "ДДС" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств в материалах дела неисполнения ответчиком принятых на себя по государственному контракту 28 декабря 2014 года N 3/2014-45, а также по возврату сумм неотработанного аванса в связи с расторжением договора.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 4 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусматривает, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательствах к другой о возврате ошибочно оплаченного аванса.

В пункте 12 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Выявленные контрольным органом нарушения подтверждены представленными истцом в суде первой инстанции документами.

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данная сумма для ответчика является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Таким образом, заявленное требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2016 года по 04 октября 2016 года на сумму 3 413 405,53 руб.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, суд считает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, АО "Стройтрансгаз" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования необоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт проверки, составленный ГКУ МО, не является достаточным доказательством по делу, не подтверждает ненадлежащее выполнение ответчиком контрактных обязательств.

Указывает, что в суде первой инстанции представлял документы, опровергающие выводы ГКУ МО, а именно: копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, копии актов освидетельствования скрытых работ, копии актов о приемки выполненных работ, копию договоров на оказание услуг, копии актов, копии платежных поручений.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не мог установить имеющие значение для дела факты по имеющимся в деле доказательствам. В отсутствие заключения судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции не мог установить объем и стоимость фактически выполненных работ. Считает вывода третьего лица о фальсификации ответчиком документов неправомерными. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил возражения ответчика, не дал оценку представленным ответчиком в материалы дела документам.

В соответствии с полномочиями, установленными пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 12.9 Положения о Главном контрольном управлении Московской области, утвержденного постановлением Губернатора Московской области от 12 ноября 2013 N 289-ПГ, на основании приказа начальника Главного контрольного управления Московской области от 25 декабря 2015 года N 236-и "О проведении внеплановой выездной проверки" (в редакции приказов начальника Главного контрольного управления Московской области от 25 января 2016 года N 10-и, от 22 февраля 2016 года N 30-и и от 09 марта 2016 года N 40-и) Мособлконтролем проведена внеплановая выездная проверка использования средств бюджета Московской области Главным управлением дорожного хозяйства Московской области, Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция дорожного строительства", предоставленных в целях финансирования выполнения строительных работ по объекту: строительство транспортной развязки на пересечении Лыткаринского шоссе и магистрали М-5 "Урал" в Люберецком районе Московской области за период с 28 декабря 2014 года по истекший период 2016 года. Проверка начата 28 декабря 2015 года и окончена 24 марта 2016 года.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22 апреля 2016 года N 7/236-и (с приложениями), составленном в соответствии с пунктом 12.10 контракта.

По результатам выборочной проверки принятых государственным заказчиком работ по государственному контракту от 28 декабря 2014 года N 3/2014-45, связанных с разработкой и вывозом грунта и укладкой песка за период с 01 января 2015 года по 15 декабря 2015 года, произведенной на основании документов и информации, предоставленных истцом, а также полученных в процессе проведения встречных проверок в организациях, принимающих участие в выполнении работ по данному государственному контракту, ГКУ МО установлен факт ненадлежащего исполнения АО "Стройтрансгаз" своих обязанностей по Контракту в связи с фактическим неисполнением работ (акты формы КС-2 от 15 июля 2015 года N 2, от 31 июля 2015 года N3, от 31 августа 2015 года N 4, от 30 сентября 2015 года N 5, от 31 октября 2015 года N 6) на общую сумму 246 654 772,94 руб., в том числе:

- работ по разработке и вывозу грунта в объеме 411 517,00 мЗ на сумму 165 743 584,74 руб.;

- работ по укладке песка в объеме 134 181,44 мЗ на сумму 80 911 188,20 руб.

Проверкой установлено, что общая стоимость излишне выплаченных средств из бюджета Московской области ОАО "Стройтрансгаз" в результате приемки и оплаты в нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402 "О бухгалтерском учете", пунктов 2.6 и 4.1.4 Контракта N 3/2014-45 во взаимосвязи с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственным заказчиком (ГУДХ, ГКУ ДДС) невыполненных работ по укладке песка в объеме в объеме 134 181,44 мЗ, составила 80 911 188,20 руб., в том числе за счет авансового платежа в размере 24 273 356,46 руб.

Таким образом, результаты произведенной ГКУ МО проверки, оформленные Актом проверки от 22.04.2016 N 7/236-и и приложениями к нему, доказывают факт ненадлежащего исполнения АО "Стройтрансгаз" своих обязанностей по Государственному контракту в части фактического неисполнения указанных выше работ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт выполнения работ подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ссылка ответчика на то, что ГКУ МО в ходе проведения проверки не были изучены и не были приняты во внимание "часть первичных документов", не состоятельна, так как документы представлены в процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области и отсутствовали на момент составления акта о принятии работ и момент проверки ГКУ МО.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не мог установить имеющие значение для дела факты по имеющимся в деле доказательствам. В отсутствие заключения судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции не мог установить объем и стоимость фактически выполненных работ.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом указанной нормой права установлен также исчерпывающий перечень случаев, в который арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-68870/2016 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Пунктом 8.2. контракта установлено, что подрядчик в течение 5 рабочих дней после завершения выполнения работ представляет в 2 экземплярах заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме КС-3 и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета.

Пунктом 8.3. контракта установлено, что в течение 15 дней после получения от подрядчика документом, указанных в пункте 8.2., заказчик назначает экспертизу результатом, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта с оформлением экспертного заключения.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения пункта 8.3. контракта при принятии работ, экспертное заключение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, не обоснована возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы в настоящее время.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ доказательства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения спора по существу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-68870/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина