Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-1192/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. N Ф09-2838/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А76-3807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Регионпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-3807/2016 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект" - Сериков Ю.А. (доверенность от 27.02.2017);

- Косогорова Валерия Геннадьевича - Шуман И.А. (доверенность от 21.09.2015).

Косогоров Валерий Геннадьевич (далее - Косогоров В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект" (далее - ООО НИИ "РегионПроект", ответчик) о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале ООО НИИ "РегионПроект" в сумме 12 069 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 133 697,65 руб., начисленных за период с 17.11.2015 по 12.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) исковые требования Косогорова В.Г. удовлетворены.

С решением суда от 19.12.2016 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, определив подлежащую взысканию в пользу истца реальную стоимость доли в уставном капитале ответчика исходя из данных годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявитель не оспаривает безусловное право истца на получение им стоимости доли в уставном капитале обществе при его выходе из состава участников общества. Однако, оценка стоимости доли должна была быть определена исходя из периода, определенного действующим законодательством Российской Федерации. При вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта и не применил правила оценки доказательств, установленных пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязанности арбитражного суда проверить доказательство на предмет содержащихся в нем сведений действительности. Ставя вопросы перед экспертом, суд непосредственно нарушил действующие законодательство, определив дату стоимости чистых активов ответчика по состоянию на 30.06.2015, чем нарушил все действующие нормативные акты, касающиеся определения стоимости чистых активов хозяйственных обществ. Эксперт в своем заключении не указал на несоответствие определенной судом даты действующему законодательству, чем поставил под сомнение свою профессиональную компетенцию в данной области. В целях проверки правильности экспертного заключения ООО НИИ "РегионПроект" обратилось к специалисту в области оценки стоимости чистых активов хозяйственных обществ. Из заключения специалиста следует: эксперту необходимо было определить статус юридического лица. Поскольку ответчик имеет статус малого предприятия и применяет упрощенную систему налогообложения, то, в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и ФЗ "О бухгалтерском учете", императивно, т.е. обязательно, обязан вести и сдавать исключительно годовую бухгалтерскую отчетность. Эксперт данный аспект не исследовал и не указал в своем заключении, что периодом отчетности для малых предприятий является именно финансовый год, а не тот период, который определил суд. Эксперт взял за основу своего заключения учетную политику ответчика, не определив при этом ее статус исходя из требований пункта 4 статьи 13 Федерального Закона "О бухгалтерском учете". Установление обязанности ведения промежуточного бухгалтерского учета Закон относит к исключительной компетенции собственников экономического субъекта, т.е., в данном случае, к компетенции участников ООО НИИ "РегионПроект". Локальный акт ООО НИИ "РегионПроект", определяющий учетную политику организации и утвержденный ее директором, не имеет юридической силы, поскольку не является следствием волеизъявления ее собственников и не издан во исполнение решения собственников, положений учредительных документов общества или договоров. В экспертном заключении и при опросе судом эксперт пояснила, что при определении даты расчета стоимости чистых общества но состоянию на 30.06.2015 она руководствовалась исключительно учетной политикой ответчика. Неверное определение даты, на которую должна была быть определена стоимость чистых активов ответчика, привело к вынесению неправильного решения по данному спору. Суд не применил закон, подлежащий применению. Последний бухгалтерский баланс общества, поступивший в налоговый орган, является балансом за 2014 год. Заявление о выходе из состава участников ООО НИИ "РегионПроект" поступило от Косогорова В.Г. 14.08.2015, соответственно последним бухгалтерским балансом, подтвержденным налоговым органом, является баланс за 2014 год.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 7087 от 27.02.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и просил приобщить к материалам дела заключение специалиста N 11-10/17 от 18.01.2014.

Заключение специалиста приобщено судом к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как о проведении экспертизы по первому и второму вопросу, указанному в ходатайстве, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, третий вопрос является правовым, в связи с чем не подлежит постановке перед экспертом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НИИ "РегионПроект" 27.04.2009 было зарегистрировано в качестве юридического лица, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН 1097453002965).

Косогоров В.Г. являлся участником ООО НИИ "РегионПроект" с долей 40% уставного капитала.

24.07.2015 Косогоров В.Г. направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества, указанное заявление получено 14.08.2015.

Общество обязанность по выплате Косогорову В.Г. действительной стоимости доли в размере 40% уставного капитала не выполнило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Право участника ООО НИИ "РегионПроект" на выход из общества предусмотрено пунктом 7.1 устава общества, в соответствии с которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 7.3 Устава ООО НИИ "РегионПроект" установлен трехмесячный срок для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества участнику, вышедшему из общества, с даты перехода его доли к обществу.

Факт направления Косогоровым В.Г. в адрес ответчика заявления о выходе из состава участников общества подтвержден материалами дела, факт получения заявления о выходе получено обществом 14.08.2015.

Таким образом, обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу пункта 7.3 Устава общества должна была быть исполнена в срок до 16.11.2015.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С учетом даты получения обществом заявления истца, а также того обстоятельства, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из общества является 31.12.2014.

В связи с тем, что в Положении об учетной политике предприятия, утвержденном 31.12.2010, содержится указание на то, что промежуточная отчетность предоставляется собственнику и руководителю по требованию (п. 9.3), а также с учетом того, что ответчиком самостоятельно в материалы дела был представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.07.2015, судом было предложено представить баланс по состоянию на 30.06.2015.

Полагая, что представленный ответчиком в материалы дела бухгалтерский баланс ООО НИИ "РегионПроект" по состоянию на 30.06.2015 содержит недостоверные сведения, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 17/10 от 17.10.2016, имеющаяся в материалах дела бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО НИИ "РегионПроект" по состоянию на 30.06.2015 является недостоверной в связи с существенным искажением строк бухгалтерского баланса:

- по строке 1230 "Дебиторская задолженность" на сумму 36 320 000 руб.;

- по строке 1370 "Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)" на сумму 36 320 000 руб.

При этом сумма чистых активов ООО НИИ "РегионПроект" по состоянию на 30.06.2015 составляла 30 173 000 руб.

Ответчик с данным заключением эксперта не согласился, представил мнение на заключение эксперта.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении N 17/10 от 17.10.2016, сделаны ей на основании имеющихся в материалах дела документов, проанализированных с точки зрения действующего законодательства в области бухгалтерского учета и применяемой в ООО НИИ "РегионПроект" учетной политики, а возражения представителя ответчика основаны на неверном толковании этих нормативных документов.

Экспертом запрашивались дополнительные документы для составления экспертного заключения и ответчик представил имевшиеся у него документы из числа запрошенных.

Доказательств, опровергающих сделанные экспертом, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом не установлено, что судебная экспертиза по делу проведена с нарушениями требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения еще одной дополнительной (повторной) экспертизы.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из представленного в дела экспертного заключения, действительная стоимость доли Косогорова В.Г. (40%) в уставном капитале общества по состоянию на 30.06.2015 составляет 12 069 200 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном отчетном периоде в связи со следующим.

Из экспертного заключения следует, что обществом не раскрыта информация о созданных резервах в пояснениях к бухгалтерской отчетности за 2014 и 1 полугодие 2015 года, что нарушает порядок, установленный ПБУ 4/99. В бухгалтерской отчетности ООО НИИ "РегионПроект" по состоянию на 30.06.2015 по строке 1230 "Дебиторская задолженность" по состоянию на 31.12.2014 отражена сумма дебиторской задолженности за вычетом начисленных резервов по сомнительным долгам. Излишне начисленный резерв занижает сумму дебиторской задолженности на 31.12.2014 по строке 1230 отраженной в бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что баланс за 2014 также содержит недостоверные сведения, аналогичные балансу за 30.06.2015. С учетом того, что экспертом расчет суммы чистых активов произведен на дату 30.06.2015 с учетом исправлений, суд апелляционной инстанции полагает правомерным принять за основу расчет чистых активов исходя из отчетности, представленной ответчиком по состоянию на 30.06.2015. Оснований для расчета суммы чистых активов по бухгалтерскому балансу, составленному по состоянию на 31.12.2014, у суда не имеется.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов определением действительной стоимости доли по состоянию на 30.06.2015. Кроме того, обществом не представлен расчет действительной стоимости доли, по его мнению, подлежащей выплате истцу, расчет с истцом не производился.

При таких обстоятельствах исковые требования в части суммы основного долга правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 12.12.2016 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли Косогорову В.Г. в уставном капитале общества подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов удовлетворено судом правомерно.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 133 697,65 руб. за период с 17.11.2015 по 12.12.2016, а также с 13.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррассчет не представлен.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению в размере 1 133 697,65 руб. с дальнейшим начислением процентов с 13.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-3807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Регионпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко