Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 10АП-807/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А41-49654/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Обрезчикова Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2017,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Ясени" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по делу N А41-49654/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Ясени" к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области о взыскании убытков в сумме 65 000 рублей,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Ясени" обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области с иском о взыскании убытков в сумме 65 000 рублей (л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области и ФНС России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 в иске отказано (л.д. 121-122).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по г. Красногорску Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Рыбхоз "Ясени" обратилось в Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 22.03.2016 г.

При подаче заявления обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 65 000 руб. по платежному поручению от 17.03.2016 N 000159.

Министерством была проведена проверка по заявлению ООО "Рыбхоз "Ясени", по результатом которой вынесен Приказ от 11.04.2016 N 4/5-п "Об отказе в выдаче лицензии ООО "Рыбхоз "Ясени".

Указанное решение мотивировано наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, то есть нарушения законодательства РФ о налогах и сборах.

Министерство сослалось на полученное от ИФНС по г. Красногорску (код 5024) уведомление от 24.03.2016, согласно которому у ООО "Рыбхоз "Ясени" имеется налоговая задолженность.

Ранее, 02.03.2016 ООО "Рыбхоз "Ясени" обращалось в ИФНС по г. Красногорску с заявлением о предоставлении сведений о наличии налоговой задолженности, на которое был получен ответ о наличии задолженности по уплате пени в сумме 232 руб. 34 коп..

Платежным поручением от 03.03.2016 N 000139 ООО "Рыбхоз Ясени" оплатило пени в сумме 232 руб. 34 коп. на счет ИФНС по г. Красногорску (УФК по Московской области).

При этом в качестве реквизита КБК был указан 18210502010020000110.

В дальнейшем, ООО "Рыбхоз "Ясени обратилось в ИФНС по г. Красногорску с заявлением от 24.03.2016 об уточнении реквизита КБК при перечислении денежных средств по платежному поручению от 03.03.2016 N 000139, в котором просило указать КБК 18210502010022100110.

Ссылаясь на то обстоятельство, что отказ в получении лицензии был вызван незаконными действиями Инспекции ФНС по г. Красногорску Московской области, которая не засчитала поступивший 03.03.2016 платеж, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 65 000 рублей, составляющих сумму госпошлины, уплаченной обществом за подачу заявления о получении лицензии (л.д. 3-4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из содержания статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих органов либо их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, в деле о взыскании убытков подлежит доказыванию наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, перечисление ООО "Рыбхоз "Ясени" пени по платежному поручению от 03.03.2016 N 000139 было осуществлено с неверным указанием реквизита получателя налога, а именно реквизита КБК.

Заявление об исправлении ошибки в поступившем платеже было подано заявителем 24.03.2016.

По смыслу части 2 статьи 60 Налогового кодекса РФ поручение налогоплательщика о перечислении налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

В соответствии с письмом ФНС России от 02.05.2012 N ЗН-4-1/7304@ и Письмом Федерального казначейства от 16.04.2012 N 42-7.4-55/13 сведения о поступлении платежей в бюджетную систему Российской Федерации предоставляются в налоговый орган в течение двух рабочих дней со дня совершения операции на лицевом счете администратора дохода бюджета.

Порядок работы налоговых органов с поступившими платежами установлен в "Единых требованиях к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня", утвержденных Приказом ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7- 1/9@.

Указанными Едиными требованиями определен порядок работы с "не выявленными платежами", в которых неверно указаны реквизиты платежа.

Частью 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность налогоплательщика по уточнению допущенной ошибки в реквизитах перечисления платежа, путем предоставления соответствующего заявления в налоговый орган.

На основании данного заявления, налоговый орган принимает решение об уточнении назначения платежа.

В данном случае с заявлением об изменении назначения платежа ООО "Рыбхоз "Ясени" обратилось лишь 24.03.2016.

В то же время, ответ на запрос Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области о наличии у заявителя налоговой задолженности также был дан по состоянию на 24.03.2016, то есть до истечения установленного срока обработки налоговым органом поступившего от налогоплательщика заявления об уточнении реквизитов платежа.

Таким образом, оснований считать, что именно действия налогового органа повлекли отказ в выдаче обществу лицензии, не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов ответчиком является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование).

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная налоговая служба.

Между тем исковые требования о взыскании убытков предъявлены Обществом "Рыбхоз "Ясени" к Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области (л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области и Федеральная налоговая служба России.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 г. истцу в соответствии с требованиями ст. 47 АПК РФ было предложено уточнить круг лиц, участвующих в деле (л.д. 20-21).

Однако своим правом привлечь к участию по настоящему деле в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральную налоговую службу России истец не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в силу ст. 47 АПК РФ суд не вправе по собственной инициативе заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что истцом не доказан факт незаконности действий Инспекции ФНС по г. Красногорску Московской области, отказавшей обществу в зачете платежа от 03.03.2016 в счет погашения задолженности по уплате пени в связи в с неверным указанием обществом реквизитов платежа, а также принимая во внимание, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему лицу, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а также нормы процессуального права, отклонены арбитражным судом, поскольку они не нашли своего документального подтверждения, более того, они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по делу N А41-49654/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова