Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 01АП-763/17

г. Владимир

10 марта 2017 г.

Дело N А43-15888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булкина Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 по делу N А43-15888/2016, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Булкина Валерия Юрьевича (ОГРНИП 304525921000027, ИНН 525913005491) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", общества с ограниченной ответственностью "Найк" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-763/17 от 02.03.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг") являющегося представителем компаний "Адидас АГ", Управлением Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - УМВД по г.Нижнему Новгороду, административный орган) 03.02.2016 вынесено определение N 248 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Булкина Валерия Юрьевича (далее - Булкин В.Ю., Предприниматель, заявитель).

При проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что 03.02.2016 в 13 часов 55 минут в торговой точке "Сотовые телефоны АЛЛО", расположенной на первом этаже торгового центра "Муравей" по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д.33, Предприниматель осуществлял реализацию (продажу) наушников, чехлов, гарнитуры для сотовых телефонов с незаконным использованием товарных знаков "Adidas", "Nike", "Chanel", "iPhone (Apple)".

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.02.2016 у предпринимателя изъяты наушники "Adidas", "Nike", "iPhone", гарнитура "iPhone", чехлы для телефона "Adidas", "Chanel", чехол для телефона "Nike" (т. 1, л.д.19).

Изъятая продукция упакована в два полиэтиленовых пакета и опечатана фрагментом бумаги с оттиском печати N 13 УМВД РФ по г.Нижнему Новгороду с пояснительной подписью и подписью понятых.

Согласно исследованию Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (далее - НП АБ "Шевырев и партнеры), представляющего интересы по защите объектов интеллектуальной собственности компании "Apple Inc." - правообладателя словесного товарного знака "iPhone", представленные на исследование чехлы для iPhone (23 единицы) являются контрафактными, компанией-правообладателем не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации; компания "Apple Inc." с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков Булкину В.Ю. не предоставляла (т.1, л.д.47-49).

Согласно заключению экспертизы N 4111 от 25.04.2016 Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (далее - АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса"), предоставленные на экспертизу наушники (16 единиц), чехлы для телефона (10 единиц) с товарным знаком "adidas", наушники (3 единицы) и чехол для телефона (1 единица) с товарным знаком "nike" имеют признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas", "nike" содержат незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas", "nike", обладают признаками контрафактности, произведены не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Правообладателем товарных знаков "adidas" является компания "adidas AG" (Германия), уполномоченными представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО "Власта-Консалтинг". Владельцем прав на товарные знаки "Nike" является Найк Инноувейт С.В. (США), официальным импортером и дистрибьютором на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "Найк" (т.1, л.д.80-85).

Согласно заключению экспертизы N 4121 от 19.05.2016 АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" представленные на экспертизу чехлы для телефона с товарным знаком "chanel" (15 единиц) имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков "chanel SARL", обладают признаками контрафактной продукции, произведены не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя товарного знака "Chanel" - Chanel SARL (Швейцария), уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (далее - ООО ЮК "Интелллект-Защита".

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа 01.06.2016 составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 058165 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Булкина В.Ю. к административной ответственности по указанной выше норме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией и уничтожением изъятого товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Булкин В.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении и отсутствие события правонарушения.

Булкин В.Ю. полагает, что событие вменяемого правонарушения не доказано административным органом, допустимых доказательств не представлено.

Ссылаясь на положения частей 6, 9 статьи 27.5 КоАП РФ, Булкин В.Ю. считает недопустимым доказательством по делу протокол изъятия вещей и документов, ввиду его составления лицом, не осуществлявшим производство по делу, отсутствие доказательств наличия у данного лица полномочий на его составление, наличие исправлений в протоколе путем приписки количества изъятой продукции, опечатывании изъятой продукции в отсутствии понятых, отсутствии индивидуализирующих описаний изъятых предметов, а также наличие противоречий в сведениях о количестве опечатанных пакетов (в протоколе указан один полиэтиленовый пакет, в суд предоставлено два). Отмечает одновременное составление протокола осмотра и протокола изъятия вещей и документов, что, по его мнению, является процессуальным нарушением.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертизы Предприниматель считает недопустимым доказательством по делу, ввиду допущенных при назначении и проведении экспертизы нарушений требований частей 2, 3, 4 статьи 26.4, статьи 25.9 КоАП РФ, статьи 24 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001.

Булкин В.Ю. полагает, что эксперты не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отсутствие их подписи в определении о назначении экспертизы, отсутствии сведений, подтверждающих получение определения о назначении экспертизы экспертами, неознакомлении заявителя с определением до его направления на исполнение. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств наличия у экспертов специальных познаний, проведение экспертизы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и подвергает сомнению проведение экспертизы путем непосредственного визуального осмотра предмета исследования, поскольку из пояснения административного органа и экспертов следует, что осмотр проводился в г.Нижнем Новгороде, тогда как из заключения экспертов следует, что они составлялись в г.Москве.

Заявитель ссылается на отсутствие основания для возбуждении производства по делу об административном правонарушении, отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение требований части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, записи о разъяснении физическому лицу прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, невручение предпринимателю копии определения о возбуждении дела, нарушение срока продления административного расследования.

Предприниматель считает неправомерным привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей правообладателей. Полагает, что, основания для их привлечения к участию в деле отсутствуют, поскольку они не были признаны потерпевшими.

Факт правонарушения Булкин В.Ю. отрицает и ссылается на свое отсутствие в момент проведения проверки. Указывает, что лицо, находившееся в момент проверки в торговой точке, с предпринимателем ни в каких правоотношениях не состоит, было приглашено продавцом для охраны торговой точки.

Административный орган и иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 14.10 Кодекса).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 29.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Пунктом 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему (часть 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо административного органа вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе проводить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и изъятие вещей и документов.

Порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Статья 27.10 КоАП РФ регламентирует порядок изъятия вещей и документов.

Согласно части 2 указанной статьи изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей (часть 6 статьи 27.10 КоАП РФ).

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ).

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (часть 1 статьи 25.7 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (Часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (часть 4 статьи 25.7 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие в действиях Булкина В.Ю. события и состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд исходил из отсутствия при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений и представлении УМВД по г.Нижнему Новгороду надлежащих доказательств, предусмотренных законодательством.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что представители правообладателей товарных знаков - ООО "Власта-Консалтинг", ООО ЮК "Интеллект-Защита" и НП АБ "Шевырев и партнеры" необоснованно привлечены к участию в деле, поскольку не признаны потерпевшими в рамках административного расследования, а также надлежащим образом не подтверждены их полномочия на представление интересов правообладателей на территории Российской Федерации.

Полномочия указанных лиц на представление интересов правообладателей подтверждаются доверенностями компании Эппл Инк (т.1, л.д.50-59), сертификатами и удостоверениями экспертов Комковой О.И. и Карташовой Н.Е. (т.1, л.д.86-89, 121-122), доверенностью компании Шанель САРЛ от 15.10.2014, выданной ООО ЮК "Интеллект-Защита".

При этом, суд обоснованно указал, что сведения о наличии полномочий у ООО "Власта-Консалтинг" представлять интересы компании - правообладателя товарного знака "adidas" имеются в общем доступе на официальном сайте Роспатента и могли быть проверены заявителем.

Правообладателем торгового знака "Adidas" является компания "adidas AG" Германия, уполномоченными представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО "Власта -Консалтинг"; владельцем прав на товарные знаки "Nike" - Найк Инноувейт С.В., официальным импортером и дистрибьютором на территории РФ является ООО "Найк". Правообладателем товарных знаков "Chanel" является компания Chanel SARL, уполномоченными представителем правообладателя на территории РФ является ООО "ЮК "Интеллект-Защита". Компания "Apple Inc." является правообладателем словесного товарного знака "iPhone", интересы указанной компании по защите объектов интеллектуальной собственности представляет НП АБ "Шевырев и партнеры".

Привлечение представителей правообладателя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом суда на основании части 1 статьи 51 АПК РФ, и не обусловлено привлечением указанных лиц в качестве потерпевших при производстве по делу об административном правонарушении.

В данном случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило полученное административным органом заявление ООО "Власта-Консалтинг", поэтому определение от 03.02.2016 N 248 соответствует пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. С указанным определением заявитель ознакомлен, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.1, 25.5, 26.4 КоАП РФ права и обязанности Булкину В.Ю. разъяснены, что подтверждается приложенным к определению бланком разъяснения прав и подписью предпринимателя (т.1, л.д.10-11).

Определение о продлении срока проведения административного расследования вынесено в соответствии с требованиями пункта 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ 03.03.2016. Наличие в материалах дела рапорта, датированного 03.04.2016 законность вынесенного определения не опровергает, более того, из его содержания следует, что месячный срок истекает именно 03.03.2016 (т.1, л.д.12-13). Определение от 03.03.2016 предпринимателем также получено, что подтверждается его росписью.

Факт реализации товара в торговой точке заявителя подтверждается товарным чеком от 03.02.2016, на котором имеется подпись продавца и печать предпринимателя (т.1, л.д.18), протоколом осмотра помещения с приложенными к нему фотоматериалами (т.1, л.д.15-17), а также свидетельскими показаниями Фомина И.Л., пояснившего, что 03.02.2016 заменял свою супругу в торговой точке предпринимателя и осуществил продажу товара.

Контрафактность обнаруженного и изъятого у предпринимателя товара подтверждена указанным заключением исследования НП АБ "Шевырев и партнеры" от 14.03.2016 N 1159, а также заключениями экспертизы N 4111 от 25.04.2016, N 4121 от 19.05.2016.

Указанные доказательства являются допустимыми и соответствуют положениям статьи 26.4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 25.9 КоАП эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается соблюдение выше указанных требований при назначении экспертизы административным органом и ее проведении экспертами.

Согласно заключениям N 4111 от 25.04.2016 и N 4121 от 19.05.2016 экспертам Карташовой Н.Е. и Комковой О.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статье 25.9 КоАП РФ. Кроме того, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их распиской в заключениях.

Довод заявителя о том, что определения о назначении экспертизы от 03.02.2016 не содержат подписи экспертов о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ и они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, не может быть принят во внимание суда, поскольку в данном случае проведение экспертизы поручено не конкретным экспертам, а АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (т.1, л.д.27-28).

Копии указанных определений вручены предпринимателю 12.04.2016.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 предусмотрено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 26.10 Кодекса должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Следовательно, письмо НП АБ "Шевырев и партнеры" от 14.03.2016 N 1159 относятся допустимым доказательством по делу и подлежат оценке наряду с иными документами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия вещей и документов являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Как следует из содержания указанных процессуальных документов, они составлены сотрудниками административного органа в соответствии с требованиями статей 27.8, 27.10 КоАП РФ при участии продавца Фомина И.Л. и понятых Врулина В.Н. и Алексеева А.А., подписаны участниками указанных процессуальных действий без замечаний и возражений.

Участие понятых в изъятии обнаруженной контрафактной продукции предпринимателя, а также в осмотре принадлежащих ему помещений также подтверждается их письменными объяснениями (т.1, л.д.21-22).

Протокол изъятия содержит сведения о наименовании и количестве изъятой продукции. Иных идентифицирующих признаков, необходимых для описания изъятого товара, при наличии нанесенного на него товарного знака, не требовалось. Согласно протоколу изъятия весь товар был упакован в два полиэтиленовых пакета: в первый пакет - продукция, содержащая товарные знаки "adidas", "nike", "chanel", во второй пакет - продукция, содержащая товарный знак "iPhone", пакеты опечатаны печатью административного органа и содержат подписи лиц, принимавших участие в совершении процессуального действия.

Количество изъятой по протоколу от 03.02.2016 продукции соответствует количеству продукции, предоставленной на исследование и экспертизу.

Таким образом, факт реализации предпринимателем контрафактного товара с незаконным воспроизведением товарных знаков, зарегистрированных правообладателями, установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 52 БЗ N 058165 от 01.06.2016, составленным в присутствии заявителя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается (в том числе) в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Поскольку судом установлен факт реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, суд пришел к правильному выводу о доказанности объективной стороны административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлены формы вины: умысел и неосторожность.

Так, согласно части 2 названной статьи административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, непредвидение возможности наступления неблагоприятных последствий в ситуации, когда лицо должно было или могло их предвидеть, административное законодательство относит к неосторожной форме вины.

Как разъяснено в пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 17.02.2011 N 11 Кодекс не конкретизирует формы вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности воспроизведения обозначения, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре либо об исчерпании исключительного права на нанесенный на товаре товарный знак.

Доказательств того, что Булкиным В.Ю. были предприняты все зависящие от его меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя (в форме неосторожности) во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Суд первой инстанции не установил наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения и не усмотрел оснований для назначения штрафа в размере ниже низшего предела в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса по низшему пределу санкции указанной нормы в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией и уничтожением изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.02.2016 товаров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Булкина В.Ю. не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 по делу N А43-15888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булкина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков