Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-993/17

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А50-24604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Воеводкиной Оксаны Владимировны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2016 года

по делу N А50-24604/2016, принятое судьей Трубиным Р.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пермскому краю (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к индивидуальному предпринимателю Воеводкиной Оксане Владимировне (ОГРНИП 309590706900012, ИНН 594400585539)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг охраны и услуг технического обслуживания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пермскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воеводкиной Оксане Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг охраны и услуг технического обслуживания от 01.01.2016 N 35-О за период с мая по август 2016 года в сумме 4 931 руб. 16 коп.

Решением суда от 29.12.2016 (резолютивная часть решения от 21.12.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что ИП Воеводкина О.В. уполномочивала кого-либо на представление ее интересов во взаимоотношении с третьими лицами. По мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг ответчику; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2017 к материалам дела приобщена приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия почтового уведомления, в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ответчиком (заказчик), ФГУП "Охрана" МВД РФ (ФГУП) и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю (охрана) был заключен договор N 35-О об оказании услуг охраны и услуг технического обслуживания.

Согласно п. 1.1 договора охрана оказывает заказчику услуги по охране объектов, переданных под централизованное наблюдение на ПЦН охраны. ФГУП оказывает заказчику услуги по обслуживанию средств сигнализации, установленных на объектах и выведенных на ПЦН охраны. Заказчик оплачивает услуги (работы) охраны и ФГУП в соответствии с настоящим договором.

Перечень объектов, количество рубежей охраны на этих объектах, а также виды охранных услуг приводятся в приложении N 1 к договору (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора сумма договора определяется из расчета ежемесячной стоимости услуг охраны и ФГУП в год. Расчет стоимости услуг охраны и услуг ФГУП указан в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору сторонами определен объект охраны - салон красоты "Елена", расположенный по адресу: ул. Менжинского, д.15, а, также размер ежемесячной стоимости услуг ФГУП - 1 232 руб. 79 коп.

Согласно п. 4.8 договора расчет за услуги ФГУП производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления заказчиком денежных средств на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, согласно приложению N 1, на расчетный счет ФГУП.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги ФГУП за период с мая по август 2016 года в сумме 4 931 руб. 16 коп. (1 232 руб. 79 коп. х 4 месяца), что подтверждается актами-нарядами, карточкой счета N 62.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность в размере 4 931 руб. 16 коп. ответчиком не погашена.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 13.09.2016 N 1215/27 с требованием погасить задолженность в течение 14 календарных дней с момента получения претензии.

Неоплата ответчиком услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами-нарядами от 25.05.2016, 27.06.2016, 21.07.2016, 25.08.2016.

Указанные акты-наряды в графе "выполненную работу подтверждаю" содержат подпись представителя ответчика Королевой А.В.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о том, что ИП Воеводкина О.В. уполномочивала кого-либо на представление ее интересов во взаимоотношении с третьими лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, подписавшего акты-наряды от его имени, не могли явствовать для ФГУП "Охрана" МВД РФ из обстановки, равно как и доказательства того, что Королева А.В. не является (-лась) его работником (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела также не следует, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии результата оказания услуг, оформлении акта означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий. Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ответчика акта-наряда (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в актах-нарядах за спорный период, у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, полномочия лица, подписавшего указанные документы, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах факт оказания ФГУП заказчику услуг на спорную сумму установлен. Иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 4 931 руб. 16 коп.

Вопреки мнению апеллянта, наличия в действия истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска (ст. 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

Ссылки заявителя жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (список почтовых отправлений - л.д. 24, почтовое уведомление - приложение к отзыву на апелляционную жалобу).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года по делу N А50-24604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева