Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-505/17

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А45-16621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при и участии:

от истца: Бобровский Д.М. по доверенности от 2.01.2016;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДОМОЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2016 года

по делу N А45-16621/2016 (судья Полякова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧУДОДОМ ПОСТАВКИ", г.Новосибирск (ОГРН 1075473008214)

к обществу с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДОМОЦЕНТР", г.Новосибирск (ОГРН 1025403649644 ИНН 5408148299)

о взыскании 176 668,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧУДОДОМ ПОСТАВКИ" (далее - истец, ООО "ЧУДОДОМ ПОСТАВКИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДОМОЦЕНТР" (далее - ответчик, ООО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДОМОЦЕНТР", апеллянт) задолженности за поставленный товар в размере 169 949,02 руб., неустойки в размере 6 719,12 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 169 949,02 руб., 6 719,12 руб. неустойки, 6 300,40 руб. расходов по уплате государственной пошлине по иску и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что невозможно установить по каким конкретно товарным накладным у ответчика имеется задолженность по оплате по договору поставки; акта сверки, который бы подтверждал отгрузку товара в иные периоды, не имеется, кроме, представленного истцом; в представленных истцом товарных накладных указано 148 товарных позиций, т.е. на 37 товарных позиций больше, нежели было согласовано сторонами в спецификациях от 18.01.2016 и 10.02.2016.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ЧУДОДОМ ПОСТАВКИ" и обществом с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДОМОЦЕНТР" был заключён договор поставки товаров. По условиям договора истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя промышленные товары в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, содержащими сведения о количестве, наименовании и цене товара, а покупатель - принять товар и оплатить.

Подписание ТОРГ-12, товарной накладной, товарно-транспортной накладной подразумевает принятие покупателем товара (пункт 5.1 договора).

Покупатель обязан оплатить полученный товар не позднее шестидесяти календарных дней со дня их получения (пункт 6.4 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товаров продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 055 % в день от суммы поставленного, но неоплаченного товара (пункт 9.16 договора в редакции протокола разногласий).

В период с 26.01.2016 по 17.05.2016 истец поставил ответчику товар на сумму в размере 173 201 рубля 06 копеек, что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела товарными накладными.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, сумма задолженности составляет 169 949,02 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период "второй квартал 2016 года".

С учётом предусмотренного договором размера неустойки ответственность за нарушение ответчиком обязательства по оплате составляет 6 719,12 руб. за период с 31.03.2016 по 02.08.2016.

25.07.2016 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за поставленный товар, 02.08.2016 направлено письменное уведомление о начислении неустойки, однако покупателем до настоящего времени оплата задолженности и неустойки не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Оплата поставляемых товаров производится с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе, товарные накладные, содержащие ссылку на договор поставки, принятие товара уполномоченными лицами ответчика без возражений; товарные накладные подписаны и скреплены печатью ответчика, установив частичную оплату поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствии доказательств полной оплаты этого товара со стороны последнего, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 169949,02 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные от 17.05.2016 N 967, от 17.05.2016 N 966, от 15.03.2016 N 426, от 15.03.2016 N 425, от 14.03.2016 N 424, от 26.01.2016 N 120, от 26.01.2016 N 119 не имеют отношения к спорному договору и не согласованы в спецификации, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в указанных товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора имеется ссылка на основной договор, факт поставки товара, принятия его ответчиком без замечаний и нареканий и отсутствия оплаты не оспорен.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товаров продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 055 % в день от суммы поставленного, но неоплаченного товара (пункт 9.16 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в размере 6 719,12 руб.

Арифметически расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, оснований для признания расчета неустойки апелляционным судом неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и в этой части заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой проезда представителя в общей сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной или кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи обществом с ограниченной ответственностью "ЧУДОДОМ ПОСТАВКИ" с адвокатом Бобровским Дмитрием Михайловичем 08.08.2016 заключён договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь: консультирование, составление искового заявления, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области первой инстанции по вопросу взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДОМОЦЕНТР" за поставленную продукцию в рамках договора поставки товаров от 22.03.2013 N 22/03/10/ПР.

Стоимость услуг согласно пункту 3.5 договора составила 30 000 рублей, эта же сумма оплачена обществом с ограниченной ответственностью "ЧУДОДОМ ПОСТАВКИ" согласно квитанции от 08.08.2016 N 655817.

Таким образом, доказательства несения обществом с ограниченной ответственностью "ЧУДОДОМ ПОСТАВКИ" расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей в материалы дела представлены и каких-либо пороков не содержат.

Доводов относительно чрезмерности суммы судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2016 года по делу N А45-16621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев