Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 10АП-1212/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А41-66773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (ИНН: 5027210156, ОГРН: 1145027009753): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РумЭлектро" (ИНН: 7723861526, ОГРН: 1137746069890) представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РумЭлектро" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу N А41-66773/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "РумЭлектро" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (далее - ООО "ТД "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РумЭлектро" (далее - ООО "РумЭлектро") о взыскании задолженности по договору N 212/ЦМРД0/994-2015 от 22.12.2015 в сумме 835 900 руб. 55 коп. с учетом заявленного отказа от части требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу N А41-66773/16 с ООО "РумЭлектро" в пользу ООО "ТД "Энергоцентр" взыскано 835 900 руб. 55 коп. задолженности. Принят отказ от иска в части взыскания 3 000 руб. Производство по делу в указанно части прекращено (т. 2 л.д. 109-111).

Не согласившись с решением суда, ООО "РумЭлектро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года между ООО "ТД "Энергоцентр" (поставщик) и ООО "РумЭлектро" (дилер) был заключен договор дилерского обслуживания N 212/ЦМРД0/994-2015 (т. 1 л.д. 16-20), по условиям которого поставщик обязался поставить, а дилер - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.2).

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена товара определяется сторонами в спецификациях. Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия договора либо согласованным в порядке, установленном п. 3.5 договора. Стороны согласовали ориентировочные объемы закупок согласно приложению N 2.

Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств кассу поставщика (п. 3.6).

Согласно п. 3.8 договора, поставка стандартного товара производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа. Дилер оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.8.1 договора).

Из искового заявления следует, что в период с 23.06.2016 по 18.07.2016 истец в рамках указанного договора поставил ответчику товар, в результате не оплаты которого за ООО "РумЭлектро" образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 11.08.2016 N 1725877 с требованием погасить задолженность.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора дилерского обслуживания N 212/ЦМРД0/994-2015 от 22.12.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Частично поставленный по спорным товарным накладным за период с 23.06.2016 по 23.07.2016 товар ответчиком оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательство оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составила 835 900 руб. 55 коп.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 23.06.2016 по 18.07.2016, подписанным представителями истца и ответчика и скрепленным их печатями.

Согласно указанному акту, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.07.2016 составила 911 900 руб. 55 коп.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.11.2016, из которого следует, что задолженность ответчика по договору поставки N 212/ЦМРД0/994-2015 от 22.12.2015 уменьшилась до 835 900 руб. 55 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 835 900 руб. 55 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что задолженность ответчика за поставленный товар составляет 129 900 руб. 55 коп., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежных поручений (т. 2 л.д. 17-46) и акта сверки, следует, что на 18.07.2016 за ответчиком числилась задолженность в сумме 911 900 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 100-101).

Согласно платежным поручениям N 3206 от 21.07.2016, N 3315 от 11.10.2016, N 3316 от 12.10.2016, N 3317 от 13.10.2016, N 3320 от 14.10.2016, N 3321 от 17.10.2016, N 3322 от 18.10.2016, N 3323 от 19.10.2016, N 3324 от 20.10.2016, N 3328 от 25.10.2016, N 3332 от 26.10.2016, N 3334 от 27.10.2016, N 3339 от 01.11.2016, N 3343 от 02.11.2016, N 3355 от 08.11.2016, N 3356 от 09.111.2016 (т. 2 л.д. 47-54) после 18.07.2016 ответчиком была произведена оплата товара на сумму 76 000 руб.

С учетом изложенного, задолженность ответчика за поставленный товар составила 835 900 руб. 55 коп.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 года по делу N А41-66773/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина