Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-2092/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-201742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Верстова М.Е.

Судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года об отказе во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу N А40-201742/16,вынесенное судьей Комаровым А. А., по иску АО "Танон" к ООО "ТЕМП", ООО НПП "ТЕМП", ОАО НПП "Темп" им. Ф.Короткова о взыскании 445 635 597,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: от ООО "ТЕМП": Дмитриев В.В. по доверенности от 15.06.2016 г., ООО "НПП ТЕМП": Дмитриев В.В. по доверенности от 24.06.2016 г., от ОАО НПП "Темп" им. Ф.Короткова: не явился, извещён,

от АО "НПЦ газотурбостроения "Салют": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

АО "Танон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕМП", ООО НПП "ТЕМП", ОАО НПП "Темп" им. Ф.Короткова (далее ответчики) о взыскании 445 635 597,24 руб.

АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" заявлено ходатайство о вступлении в дело

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года отказано в удовлетворении заявления АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" о вступлении его в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" не согласился с определением и подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве, чем нарушил права и интересы общества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой

инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или

обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявитель, несмотря на наличие корпоративного конфликта, не является для целей

применения ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

заинтересованным в рассмотрении настоящего иска лицом, поскольку обязательства

перед ответчиками будут сформированы не ранее погашения поручителями

взыскиваемого долга (требования об обращении взыскания на заложенное имущество

не заявлены), отмечая, что заявитель уже принимает меры к оспариванию создания

ответчиков в качестве юридических лиц, что может повлечь полное прекращение

обязательств ответчиков перед истцом.

Суд принял во внимание, что заинтересованность учредителя в рассмотрении результатов спора по исполнению либо недействительности сделок является опосредованной в виде размера подлежащих выплате дивидендов, размер которых определяется из финансового результата деятельности за отчетный период (год).

Доказательств, обосновывающих необходимость привлечения АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение (л.д. 113-114).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-201742/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

В.С.Гарипов Б.В.Стешан