Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 06АП-260/17

г. Хабаровск

13 марта 2017 г.

А73-9783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив": Громов А.В., представитель по доверенности от 05.05.2015, Кондрашкина Ю.А., представитель по доверенности от 11.01.2017;

от акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 08.12.2016

по делу N А73-9783/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Ю. Мельниковой,

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив"

о взыскании 2 911 730,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив" о взыскании по договору N 27/02/023 от 01.11.2015 основного долга в размере 2 868 139,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 706,91 руб. за период с 16.12.2015 по 05.05.2016. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.12.2016 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 461 252,43 руб., проценты 52 706,91 руб., всего 513 959,34 руб., а также расходы по госпошлине 6 568 руб., в остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ГУЖКХ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.12.2016 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для проведения зачета в размере 2 407 133 руб., в связи с отсутствием в договоре условий проведения зачета. По мнению заявителя, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового заявления, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением. При рассмотрении дела, ответчик не обращался в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Жилмассив" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит решение суда от 08.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Жилмассив" отклонили доводы апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

От АО "ГУЖКХ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2015 АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) и ООО "Жилмассив" (абонент) заключен договор на прием сточных вод N 27/02/023 с протоколом разногласий, сроком действия по 31.10.2016, по условиям которого АО "ГУ ЖКХ" обязалось осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов ООО "Жилмассив" и его субабонентов в канализационную сеть, а ООО "Жилмассив" обязуется производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.3 договора ответчик (абонент) принял обязанность производить оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с ноября 2015 года по март 2016 года АО "ГУ ЖКХ" представлял ответчику счета.

Ответчик за указанный период услуги в установленный срок не оплатил, ссылаясь на выполнение работ по устранению последствий затопления подвалов жилых домов за счет собственных средств.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензии от 13.05.2016 N 870, от 06.05.2016 N 811 с требованием об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по расчетам, на наличие задолженности перед АО "Главное управление ЖКХ" в размере 2 868 139,10 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что 05.05.2016 ответчик направил истцу заявление о зачете, в счет оплаты услуг по договору в размере 2 407 133 руб., составляющих стоимость работ по устранению последствий затопления подвалов в обслуживаемых домах, произошедших в результате не отведения сточных вод истцом.

Установлено, что в пункте 8.4 договора, с учетом протокола разногласий, предусмотрено, что в случае не отведения сточных вод из жилых домов сетями исполнителя (засорения сетей исполнителя), абонент сообщает об этом исполнителю телефонограммой по телефону диспетчерской службы N 8-924-101-47-13 и приглашает представителя исполнителя для участия в работе комиссии и составления акта о неотведении сточных вод и затоплении подвала жилого дома (далее - акт о затоплении подвала), произошедшего в результате не отведения сточных вод жилых домов сетями канализации исполнителя. Время работы указанной комиссии назначается не ранее 6 часов с момента звонка исполнителю о засорении его сетей.

После восстановления исполнителем работы своих сетей канализации и возобновления отведения из жилых домов сточных вод, абонент письменным уведомлением приглашает представителя исполнителя для участия в работе комиссии по составлению акта о не оказании услуг и дефектного акта по определению наименований и объемов работ, необходимых к выполнению для устранения последствий затопления подвала жилого дома, произошедшего в результате засорения сетей наружной канализации, находящихся в зоне ответственности исполнителя (далее - дефектный акт)

В соответствии с пунктами 8.1, 8,3 договора работы по устранению последствий затопления подвала жилого дома, произошедшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, а именно в результате не отведения сточных вод из жилых домов сетями канализации исполнителя, абонент выполняет за счет собственных сил и средств, а исполнитель несет ответственность по возмещению понесенных абонентом расходов (убытков).

В случае неприбытия представителя исполнителя для участия в работе комиссий по составлению актов о затоплении, не оказании услуг, дефектного акта работа комиссии осуществляется без представителя исполнителя, а составление указанных выше актов производится абонентом в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по заключенному договору, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг за период с ноября 2015 года по март 2016 года 2 868 139,10 руб. определена истцом в соответствии с приложением N 4 к договору соглашением о порядке оплаты за потребленные ресурсы.

Наряду с этим, суд также правомерно пришел к выводу о прекращении в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательства ответчика перед истцом в связи с произведенным зачетом взаимных требований на сумму 2 407 133 руб. в порядке статьи 410 ГУК РФ.

Так, в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Письмом от 05.05.2016 ответчик сообщил истцу о зачете на основании статьи 410 ГК РФ стоимости выполненных ООО "Жилмассив" в соответствии с пунктом 8.4 договора N 27/02-023 от 01.11.2015 работ по устранению последствий услуг ненадлежащего качества в сумме 2 407 133 руб. в счет обязательства по оплате услуг по договору в размере указанной суммы с приложением подтверждающих документов, предусмотренных пунктами 8.1, 8.3, 8.4 договора.

Согласно входящему штемпелю истца, заявление получено 05.05.2016.

Зачет в установленном законом порядке не оспорен истцом, доказательства наличия обстоятельств, исключающих проведение зачета, заявителем жалобы не представлены. Доказательств, свидетельствующих о направлении каких-либо возражений ответчику относительно заявленной к зачету суммы в деле также не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал зачет встречных однородных требований на сумму 2 407 133 руб. состоявшимся, требования истца в соответствующей части погашенными. Оснований для их удовлетворения в судебном порядке в оспариваемой части не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности проведения зачета ввиду того, что в договоре отсутствует такое условие, отклоняются, поскольку противоречат положениям статьи 410 ГК РФ.

Поскольку заявление ответчика о зачете имело место до предъявления истцом настоящего иска, доводы о том, что права ответчика могли быть реализованы только посредством предъявления иска, в том числе, встречного, не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

При таких обстоятельствах, с учетом проведения зачета ответчиком, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательство по оплате оказанных истцу услуг 2 868 139,10 руб. в размере 2 407 133 руб. прекращено, остаток долга составил 461 252,43 руб., которые взысканы с ответчика в пользу истца.

В остальной части во взыскании основного долга отказано правомерно.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом установленных обстоятельств погашения требования в части основного долга 2 407 133 руб. 05.05.2016 путем осуществления зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, размер процентов за период с 16.12.2015 по 05.05.2016 составил 52 706,91 руб., правомерно взысканные судом на основании статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами спора доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.12.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь