Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 14АП-11271/16

г. Вологда

09 марта 2017 г.

Дело N А66-11817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний МЕГАКОМ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2016 года по делу N А66-11817/2016 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний МЕГАКОМ" (место нахождения: 170006, город Тверь, улица Софьи Перовской, дом 8; ИНН 6950086423, ОГРН 10869520170080; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 44; ИНН 6950019730, ОГРН 1066950072837; далее - министерство) о признании незаконным постановления от 30.09.2016 N 85-08/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 24 ноября 2016 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 250 000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку министерством не доказана притворность сделки по предоставлению обществом займа Анисимовой Т.Н., который фактически является первым взносом по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Со ссылкой на статью 4.1.1 КоАП РФ считает, что назначенное судом наказание является чрезмерным.

От министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами министерства совместно с прокуратурой Центрального района города Твери 20.06.2016 проведена внеплановая документарная проверка общества, осуществляющего строительство жилого дома "Треугольник" с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 16, копр.1, на основании разрешения на строительство от 30.07.2015 N 69-40-178-2015.

В ходе проверки установлено, что обществом (застройщик) и гражданкой Анисимовой Т.Н. (дольщик) 25.12.2015 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 06/2015 на строительство однокомнатной квартиры стоимостью 1 888 695 руб. из расчета стоимости квадратного метра 42 300 руб.

Пунктом 3.1 указанного договора определен порядок оплаты: 1 000 000 руб. - в 3-дневный срок со дня государственной регистрации договора, оставшуюся сумму дольщик оплачивает в соответствии с графиком выплат.

В тот же день, 25.12.2015, гражданкой Анисимовой Т.Н. (займодавец) и обществом (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа N 33, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заёмщик обязуется их возвратить по истечении срока действия договора. Займ вносится в кассу заёмщика в 3-дневный срок с момента заключения договора.

Факт внесения Анисимовой Т.Н. 1 000 000 руб. по договору беспроцентного займа внесен в кассу общества подтверждается приходно-кассовым ордером от 25.12.2015 N 54. Данная сумма перечисления соответствует сумме первого взноса по договору долевого участия. Затем указанная сумма внесена кассиром общества на расчетный счет общества в Банк Тверской РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". По данным лицевого счета за 25.12.2015, кроме поступления указанной суммы от Анисимовой Т.Н., отражена информация об оплате поставщикам за выполненные работы. Остаток по счету общества на указанную дату составлял 65 885,67 руб., что менее суммы, поступившей по договору.

Договор долевого участи зарегистрирован 21.01.2016, о чем на нем сделана соответствующая отметка.

Обществом и Анисимовой Т.Н. 28.01.2016 оформлен акт о прекращении взаимных обязательств и зачете взаимных требований на сумму 1 000 000 руб., данные средства зачтены обществом в счет погашения первого взноса Анисимовой Т.Н. по договору долевого строительства.

Результаты проверки нашли отражение в информации о результатах внеплановой проверки (л.д. 8-16) и послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Центрального района г. Твери постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 10.08.2016.

Материалы дела переданы на рассмотрение в министерство, постановлением которого от 30.09.2016 N 85-08/2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде 500 000 руб. штрафа.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, уменьшил размер штрафа, примененный административным органом, в два раза.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, состоит в несоблюдении запрета на привлечение денежных средств граждан в оплату права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных в эксплуатацию в установленном градостроительным законодательством порядке, если способы такого привлечения денежных средств не соответствуют требованиям части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.

При этом статья 14.28 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 настоящей статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 названного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 данного Закона право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

В силу статьи 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ действие Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Следовательно, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является обязательное соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Выполнение совокупности этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что им от гражданки Анисимовой Т.Н. - участника долевого строительства жилого дома 16 корп. 1 по ул. Оснабрюкской г. Твери 25.12.2015 получено в кассу 1 000 000 рублей. При этом на дату получения денежных средств от гражданина заключенный с ним договор участия в долевом строительстве еще не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из анализа заключенного обществом с Анисимовой Т.Н. договора займа и последующих действий общества следует, что волеизъявление гражданина (сторон), заключившего соглашение, направлено на приобретение в собственность квартир в строящемся доме.

Привлечение обществом денежных средств именно в связи с законодательством об участии в долевом строительстве подтверждает идентичность суммы, являющейся предметом по договору займа от 25.12.2015 N 33 и договору долевого участия в строительстве от 25.12.2015 N 06/2015, направление поступившей от дольщика суммы с расчетного счета общества на оплату услуг поставщиков, при том что остаток по счету общества на указанную дату составлял 65 885,67 руб., что менее суммы, поступившей по договору; прекращение договора займа от 25.12.2015 N 33 путем взаимного зачета требований по договору долевого участия в строительстве от 25.12.2015 N 06-/2015 на сумму 1 000 000 руб., осуществленное после государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 25.12.2015 N 06-/2015.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности притворности сделки по займу денежных средств ввиду отсутствия объяснений самой Анисимой Т.Н., поскольку перечисленных доказательств достаточно для оценки действий общества на предмет их соответствия Закону N 214-ФЗ.

При этом в силу требований части 1 статьи 2 и статьи 3 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств иначе как на основании договора участия в долевом строительстве, прошедшем государственную регистрацию в установленном законодательством порядке, не допускается.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерного привлечения денежных средств граждан по договорам займа и последующего зачета внесенных по соглашению денежных средств в счет цены договора участия в долевом строительстве, что свидетельствует о направленности привлечения денежных средств для строительства жилого дома, а следовательно, о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что общество, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в сфере долевого строительства, должно исполнять обязанности застройщика в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Общество, являясь застройщиком и осуществляя деятельность по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости с привлечением средств участников долевого строительства, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Следует особо отметить, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством в сфере долевого строительства порядок общественных отношений.

Как указано выше, в статье 1 Закона N 214-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно пункту 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства.

Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований соответствующего законодательства в целях предотвращения выявленного правонарушения, как и доказательств невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в статье 14.28 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статья 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании части 3.3 этой же статьи КоАП РФ при назначении административного наказания согласно части 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с этим может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ, но до суммы, составляющей не менее половины минимального размера.

В связи с чес суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, обоснованно уменьшил сумму административного штрафа, вмененного по оспариваемому постановлению, до 250 000 рублей.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления наказания менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 308-АД14-8015 по делу N А53-3064/2014.

Помимо этого, уменьшение размера административного штрафа, а также кратность такого уменьшения является правом, а не обязанностью суда.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае министерством представлены доказательства того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (постановление от 05.09.2016 N 75-08/2016), что исключает применение к обществу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2016 года по делу N А66-11817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний МЕГАКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина