Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-20222/16

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А60-40527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по делу N А60-40527/2016

по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

установил:

унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" городского округа Ревда (далее - истец, предприятие "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, общество "ТСК") о взыскании 2 099 153 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июль 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им 06.12.2016 произведена частичная оплата долга на сумму 10 000 руб., в связи с чем его задолженность за спорный период уменьшилась.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2017, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии платежного поручения от 06.12.2016 N 1834, поскольку указанный документ подтверждает новые обстоятельства, возникшие после принятия решения по данному делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.04.2014 N 318/2014 в редакции протокола разногласий от 30.04.2014 сторонами не подписан.

Между тем организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту в июле 2016 года подана через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодная (питьевая) вода, осуществлен прием сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Согласно акту о потреблении питьевой воды и сбросе сточных вод за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 предприятием "Водоканал" абоненту оказаны услуги водоснабжения и водоотведения в указанный период на сумму 2 099 153 руб. 05 коп., выставлен счет-фактура от 31.07.2016 N 2875.

Поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению и отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт потребления ответчиком питьевой воды и сброса сточных вод за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 подтвержден имеющимся в материалах дела двусторонним актом о потреблении питьевой воды и сбросе сточных вод.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворен иск и взыскано 2 099 153 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июль 2016 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 6.12.2016 им произведена оплата долга на сумму 10 000 руб., в связи с чем размер взыскиваемой задолженности уменьшился, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об иной сумме задолженности на момент рассмотрения дела и не является основанием для отмены или изменения решения суда. Ответчик не лишен права произвести зачет данной суммы в порядке исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение арбитражного суда от 18.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года по делу N А60-40527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская