Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 15АП-2155/17

город Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г.

дело N А32-38703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Сая А.В. по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Калория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2016 года по делу N А32-38703/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Калория"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - ООО "ГУК-Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Калория" (далее - ООО "Фирма "Калория", ответчик) о взыскании задолженности за период с 22.10.2012 по 31.03.2016 в размере 67 486 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 31.03.2016 в размере 8 586 руб. 17 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полном объёме исполнялась обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 67 486 руб. 11 коп. задолженности, 8 586 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 043 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 009 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком не в полном объёме своей обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения. Суд указал, что истец учёл заявление общества о пропуске срока исковой давности. Также судом были учтены платежи на сумму 140 000 руб., осуществлённые обществом по платёжным поручениям N 1824 от 21.03.2012 и N 7331 от 01.08.2013, в данной части суд первой инстанции признал правомерными действия истца об отнесении данных платежей на погашение ранее возникшей задолженности, т.к. в самих платёжных поручениях ответчик не указал конкретный период и конкретный МКД, за содержание общего имущества которого осуществлялась оплата. Суд пришёл к выводу о том, что после отнесения истцом данных платежей на погашение ранее возникшей задолженности ответчик не вправе изменять назначение платежа спорных оплат.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Фирма "Калория", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- исковое заявление, расчёт неосновательного обогащения и процентов подписаны от имени истца неуполномоченными лицами;

- суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности;

- суд не учёл, что истец, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения за период по 31.03.2016 (увеличил период взыскания на 6 месяцев по сравнению с первоначальными требованиями искового заявления), фактически заявил новое исковое требование;

- суд не определил момент, с которого у ООО "Фирма "Калория" возникла обязанность по внесению отыскиваемых платежей, т.к. общество не было уведомлено о наличии у него такой обязанности, на общих собраниях собственников помещений МКД не присутствовало. О необходимости внесения платежей общество узнало только из письма ООО "ГУК-Краснодар" от 07.04.2014;

- суд не учёл, что у ответчика отсутствовала задолженность по внесению платы на содержание общего имущества МКД. Суд не учёл внесение ответчиком платежей в сумме 140 000 руб. по платёжным поручениям N 1824 от 21.03.2012 и N 7331 от 01.08.2013, а также отсутствия у истца оснований для их отнесения на погашение задолженности за предыдущие периоды;

- суд не проверил наличие полномочий Старковой Е.С. на представление интересов ООО "ГУК-Краснодар";

- суд не учёл, что ООО "ГУК-Краснодар" не представило доказательств несения расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Калория" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

На вопросы суда представитель ответчика не смог дать пояснения о том, имелась ли у ООО "Фирма "Калория" задолженность по несению расходов на содержание общего имущества МКД, расположенных в г. Краснодаре по ул. Уральская, 196 и по ул. Ленина, 70, за периоды до 22.03.2012 и до 01.08.2013.

ООО "ГУК-Краснодар" явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 09.10.2015 N 23/238/001/2015-443 ЗАО "Фирма "Калория" (13.02.2012 акционерное общество реорганизовано в ООО "Фирма "Калория") с 09.08.2006 принадлежат нежилые помещения первого этажа NN 18, 50-56, здание литер А, общей площадью 110,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 23.

На основании решения общего собрания собственников между ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Захарова, 23 10.12.2008 заключен договор N 3180 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого собственники передают, а ООО "ГУК-Краснодар" принимает на себя полномочия на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ООО "ГУК-Краснодар" приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Захарова, 23 с 01.01.2008.

Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, о чем свидетельствуют отчеты о работах, выполненных по содержанию и текущему ремонту (приложение N 3 к договору).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в многоквартирном доме определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного сторонами в договоре на управление.

Согласно условиям договора собственник обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора N 3180 на управление, собственниками помещений в данном многоквартирном доме утверждаются размеры платы за содержание и ремонт общего имущества.

Задолженность ООО "Фирма "Калория" по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Захарова, 23 за период управления многоквартирным домом ООО "ГУК-Краснодар" с 22.10.2012 по 31.03.2016 (уточненные требования с учётом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности) составила 67 486 руб. 11 коп.

Истец направил ответчику претензию от 27.10.2014 N 7140-01 с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако, ответчик никаких мер к ее погашению не принял, возражений не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате обязательных платежей послужило основанием для обращения ООО "ГУК-Краснодар" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В связи с этим, довод ответчика о том, что истец был обязан представить доказательства расходования отыскиваемых денежных средств, подлежит отклонению.

Факт получения услуги по управлению многоквартирным домом, материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен. В качестве доказательств оказания услуг истцом предоставлены в материалы дела первичные документы о закупке товаров, выполнении работ и оказании услуг привлеченными организациями для целей содержания МКД, расположенного по ул. Захарова, 23.

В связи с тем, что на ответчика, как на собственника нежилых помещений, также распространяются обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в доме, оказанная истцом услуга подлежит оплате.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что плата за содержание общего имущества МКД, расположенного в г. Краснодаре по ул. Захарова, 23, за весь заявленный период была внесена на основании платёжных поручений N 1824 от 21.03.2012 на сумму 100 000 руб. и N 7331 от 01.08.2013 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика по следующим основаниям.

В платёжном поручении N 1824 от 21.03.2012 на сумму 100 000 руб. в качестве назначения платежа указано, что денежные средства вносятся на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Уральская, 196, ул. Ленина, 70, ул. Захарова, 23. При этом в платёжном поручении не указано на порядок распределения денежных средств на содержание каждого МКД.

В платёжном поручении N 7331 от 01.08.2013 на сумму 40 000 руб. в качестве назначения платежа указано на внесение денежных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, без указания на конкретный адрес места расположения МКД и период образования задолженности.

В статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нашла закрепление сформировавшаяся судебная практика, согласно которой право определения конкретного обязательства и соответствующего периода, во исполнение которого вносится платёж, принадлежит должнику. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ГУК-Краснодар" указало, что в связи с отсутствием конкретного назначения платежа в платёжном поручении N 1824 от 21.03.2012, сумма в размере 100 000 руб. была распределена на погашение задолженности, сформировавшейся к 22.03.2012, следующим образом: на содержание общего имущества МКД, расположенного по ул. Ленина, 70, было отнесено 33 669 руб. 52 коп.; на содержание общего имущества, расположенного по ул. Уральская, 196, отнесено 49 371 руб. 12 коп.; на содержание общего имущества, расположенного по ул. Захарова, 23, отнесено 16 959 руб.

36 коп.

Сумма 40 000 руб., поступившая по платёжному поручению N 7331 от 01.08.2013, была отнесена на погашение задолженности по содержанию общего имущества МКД, расположенного по ул. Уральская, 196.

Сумма в размере 1 413 руб. 68 коп., внесённая по платёжному поручению N 958 от 23.08.2011, а также сумма в размере 1 413 руб. 68 коп., внесённая по платёжному поручению N 136 от 30.09.2011, отнесены истцом на погашение задолженности по содержанию общего имущества МКД, расположенного по ул. Захарова, 23.

Соответствующее письмо истца N 3447/01 от 27.05.2016 с указанием на порядок распределение платежей, а также акты сверок взаимных расчётов по каждому из 3-х адресов, направлены в адрес ответчика. ООО "Фирма "Калория" данные акты сверок взаимных расчётов не подписало, вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие правомерность применения истцом выше указанного порядка распределения платежей, контррасчёт сумм оплат, подлежавших внесению в соответствующие периоды в отношении каждого из МКД. Процессуальное бездействие ответчика является его риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что последний в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил назначения платежей, в связи с чем оплаты по платёжным поручениям N 1824 от 21.03.2012 на сумму 100 000 руб. и N 7331 от 01.08.2013 на сумму 40 000 руб. подлежат отнесению на погашение задолженности на содержание общего имущества МКД, расположенного по ул. Захарова, 23 (письма ответчика от 25.07.2016 - т. 2 л.д. 155, 157).

Изменение назначения осуществленных ранее платежей, в том числе периода, за который произведена оплата, недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение. После прекращения обязательства его возобновление возможно только на основании соглашения сторон, о чем стороны не предоставили доказательств.

Как указывалось ранее, указание конкретного назначения платежа по однородным обязательствам могло осуществляться должником либо непосредственно при внесении платежа, либо без промедления после такого исполнения. Попытка изменить назначение платежа по истечении значительно промежутка времени после его совершения, а также после того, как кредитор раскрыл сведения об отнесении им соответствующего платежа на погашение однородных обязательств, обоснованно расценена судом первой инстанции как недобросовестное и недопустимое поведение ответчика (аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016 по делу N А56-54761/2015).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что при определении задолженности, не покрытой сроком исковой давности, истцом были учтены все платежи, произведённые ответчиком, в связи с чем с ООО "Фирма "Калория" в пользу ООО "ГУК-Краснодар" было правомерно взыскано 67 486 руб. 11 коп. задолженности за период с 22.10.2012 по 31.03.2016.

Довод ответчика о том, что суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, т.к. после обращения ответчика с соответствующим заявлением истец скорректировал период взыскания задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличив период взыскания до 31.03.2016, истец фактически скорректировал предмет исковых требований, что не противоречив выше приведённым положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик своевременно был поставлен в известность о факте увеличения периода взыскания, мог своевременно и в полном объёме реализовать своё право на защиту от притязаний истца, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство момент возникновения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД связывает с моментом возникновения у лица права собственности на жилое (нежилое) помещение, располагающееся в данном МКД. ООО "Фирма "Калория" не могло не знать о возникновении у него такой обязанности с момента приобретения права собственности на нежилые помещения, в связи с чем довод ответчика о том, что обязанность по содержанию общего имущества МКД возникла у него с даты получения письма ООО "ГУК-Краснодар" от 07.04.2014 подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм действующего законодательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами истец учёл редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие в спорный период, правильность расчёта процентов, подготовленного истцом, ответчик не оспорил, доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не представил.

ООО "Фирма "Калория" не наделено правом на оспаривание полномочий представителей ООО "ГУК-Краснодар", в связи с чем доводы ответчика о том, что исковое заявление, расчёт неосновательного обогащения и процентов подписаны от имени истца неуполномоченными лицами, а у Старковой Е.С. не имелось полномочий на представление интересов ООО "ГУК-Краснодар", подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2016 года по делу N А32-38703/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина