Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 21АП-2418/16

10 марта 2017 г.

Дело N А84-2387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 02.03.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено -10.03.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Голика В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Голубенко (до перерыва) секретарем Завтуром Р.О. (после перерыва), рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УКРСИББАНК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2016 по делу N А84-2387/2016 (судья Погребняк А.С.)

по иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ" (ул. Летниковская, 10, стр. 4, г. Москва, 115114; ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231/770501001)

к Публичному акционерному обществу "УКРСИББАНК" (пр-т Московский, 60, г. Харьков, Украина, 061001; ЕГРПОУ 09807750, ИНН 098077520391)

о взыскании 781 673 руб. 90 коп.,

при участии:

от АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ" - Еньшеной Н.Б., представителя по доверенности от 08.11.2016 N 16Д_08_11_2;

от Публичного акционерного общества "УКРСИББАНК" - Дубцовой М.А., представителя по доверенности от 07.09.2016 N 30-1/47311/1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2016 исковые требования, уменьшенные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены в полном объеме - взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 781 673 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 633 руб.

Исковые требования АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ" (далее - истец, фонд) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в части возврата суммы вклада по договорам банковского вклада, банковского счета, заключенным с Максименко Ириной Владимировной, Малаховым Анатолией Васильевичем, Малаховой Светланой Александровной, Малышевой Светланой Михайловной, Манай Татьяной Михайловной, которые впоследствии уступили право требования по вышеуказанным договорам, заключив с истцом договоры уступки права требования.

Не согласившись с указанным решением суда, Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в иске отказать в полном объеме.

Определением от 21.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.01.2017.

В судебном заседании 19.01.2017 апеллянт изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании банк поводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что уведомил своих вкладчиков о возможности получения депозитов на территории Украины, также, по мнению апеллянта, у истца отсутствует право требования к ответчику, и как следствие - отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите. Апеллянт сообщил, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Малахова А.В. на счете 1 870 гривен. Кроме того, на счете клиента Малаховой С.А. имелась денежные средства в размере 13 737, 95 евро, а не 13 740,52 евро, как указывает банк.

Истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что ответчик не представил доказательств выплаты денежных средств вкладчикам/клиентам банка по вышеуказанным договорам банковского вклада, счета.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" и Максименко Ирина Владимировна 14.02.2013 заключили договор банковского вклада N 26357125657400 UAH в соответствие с условиями которого, вкладчику открыт счет N 26357125657400 на который последним внесено 100 гривен (том 1, л.д. 12).

Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" и Малахов Анатолий Васильевич 16.12.2013 заключили договор банковского вклада N 26354247139100 UAH в соответствие с условиями которого, вкладчику открыт счет N 26354247139100 на который последним внесено 200 гривен (том 1, л.д. 16).

Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" и Малахов Анатолий Васильевич 03.09.2009 заключили договор - анкету на открытие банковского карточного счета на обслуживание платежной карты N 3566743 в соответствие с условиями которого, Малахову Анатолию Васильевичу открыт карточный счет N 26255003215873 в евро (том 1, л.д. 18).

Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" и Малахова Светлана Александровна 19.09.2013 заключили договор - анкету на открытие и комплексное расчетно-кассовой обслуживание банковских счетов физического лица N 1100048688900 в соответствие с условиями которого, вкладчику открыт, в том числе, карточный счет N 26251008275470 в евро (том 1, л.д. 22). Согласно справке банка от 11.04.2014 N 57-3/21/89 по состоянию на 11.04.2014 на карточном счете N 26251008275470, у клиента Малаховой Светланы Александровны, остаток денежных средств составляет 18 644,52 евро(том 1, л.д. 23).

Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" и Малышева Светлана Михайловна 17.02.2014 заключили договор банковского вклада (депозита) N 26304435747901 UAH в соответствие с условиями которого, вкладчику открыт счет N 26304435747901, на который последним внесено 4 246 гривен (том 1, л.д. 28).

Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" и Манай Татьяна Михайловна 06.08.2013 заключили договор банковского вклада (депозита) N 26353342096901 UAH в соответствие с условиями которого, вкладчику открыт счет N 26353342096901, на который последним внесено 6 000 гривен (том 1, л.д. 33-34).

В 2014-2015 годах между истцом и вкладчиками/клиентами банка заключены договоры уступки прав (требований) (далее - договоры цессии) согласно условиям, которых к истцу перешли права требования к банку по договорам банковского вклада (депозита), банковского счета (том 1, л.д. 13, 17, 20, 24-25, 29-30, 35-36).

Права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.4. договоров).

Общая стоимость прав требований по вышеуказанным договорам - 786 207 руб. 98 коп., что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием (в размере, определенном пунктом 1.2. договоров) прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014 (п. 2.1. договоров).

При заключении договоров цессии стороны в пункте 3.2. установили, что цессионарий (истец) обязан направить должнику уведомление о передаче прав требования (с указанием реквизитов цессионария).

Во исполнение указанных договоров цессии истцом вышеназванным цедентам были перечислены денежные средства в размере стоимости прав требований на общую сумму - 786 207 руб. 98 коп, что подтверждается скриншотами с сайта Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", соответствующими платежными поручениями.

Истец письмами от 04.05.2016 N 3125, от 08.07.2014 N 733 уведомил ответчика о приобретении прав (требований) по договорам банковского вклада (депозита) и счета за период с 23.06.2014 по12.04.2016, открытым в гривнах, в рублях, в долларах (том 1, л.д. 52-59).

Согласно расчету суммы иска истец просит суд взыскать с ответчика 786 207 руб. 98 коп. задолженности (том 1, л.д. 9). В суд первой инстанции истец заявил об уменьшении размера иска по вкладчику Малахову Анатолию Васильевичу, по счету N 26354247139100 в связи с переплатой вкладчику денежных средств на сумму 4 534 руб. 08 коп. Размер исковых требований уменьшен истцом до 781 673 руб. 90 коп. (том 1, л.д. 113).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, к договорам банковского вклада (депозита) и банковского счета подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения вкладчиков/клиентов банка и банка возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины; а к договорам цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчиков/клиентов банка и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 Гражданского кодекса Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьями 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие договора банковского счета закреплено в статье 1066 Гражданского кодекса Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьей 845 ГК РФ.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определённое действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.

Частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.

Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/14 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УкрСиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Принятие Банком России соответствующего решения является основанием для приобретения Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального Закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

В силу статьи 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.

Вышеуказанные договоры банковского вклада (депозита) и банковского счета не содержат условия, запрещающего вкладчикам/клиентам банка передать свои права другому лицу.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 39-ФЗ, между вкладчиками/клиентами банка и АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключены договоры цессии, по условиям которых к истцу перешли права требования вкладчиков к банку по договорам банковского вклада (депозита) и банковского счета.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично нашли свое подтверждение в апелляционном суде.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении настоящего иска не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение обстоятельства наличия у Малахова Анатолия Васильевича на счете N 26255003215873к 1 870 гривен, что в свою очередь соответствует 7 065 руб. 61 коп.

В нарушение положений пункта 2 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка соответствующим доводам ответчика, приведенным в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 142).

Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд отверг представленную ответчиком в материалы дела выписку по карточному счету N 26255003215873 Малахова Анатолия Васильевича, сформированную за период с 03.09.2009 по 31.08.2016 (том 1 л.д. 114). Согласно настоящей выписке, всего поступило денежных средств на счет лица - 1 490 евро, всего списано со счета денежных средств - 1 378, 52 евро, всего списано банком комиссий - 111,48 евро, доступный остаток - 0,00 евро.

При этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения сослался по положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, неправильно распределив бремя доказывания в настоящем иске, указал на то, что ответчик отказался предоставлять соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений.

Доводы истца о том, что положения пункта 1.2. статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ позволяют ему выплачивать вкладчику компенсацию в пределах 100 000 руб. без предоставления указанных в настоящем законе документов коллегией судей отклонен как не имеющий отношения к иску. Настоящие обстоятельства не входят в предмет судебного исследования в настоящем споре.

С учетом изложенного, коллегия судей не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ответчика по договору цессии от 01.07.2014 N 136/213685-288905 (вкладчик Малахов Анатолий Васильевич) в размере 7 065 руб. 61 коп.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм арбитражного процесса не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком по вкладчику Малаховой Светлане Александровне. Согласно выписке по карточному счету клиента, Малаховой Светланы Александровны, счет N 26251008275470 за период с 19.09.2013 по 01.09.2016, на 01.09.2016, доступный остаток собственных средств составляет 13 737,95 евро, доступный овердрафт - 13 740, 52 евро (том 1, л.д. 115-116).

При таких обстоятельствах, представленная истцом в материалы дела справка банка от 11.04.2014 N 57-3/21/89 (том 1, л.д.23) о наличии на счете Малаховой Светланы Александровны 16 644,52 евро отклонена коллегией судей согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящая справка подтверждает остаток на счете клиента на 11.04.2014, договор уступки прав (требований) заключен 18.08.2014 (спустя 4 месяца), а выписка банка содержит указание остаток по счету на 01.09.2016 (дата более близкая к дате заключения договора -18.08.2014).

Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии от 18.08.2014 N 136/239034-301885 (вкладчик Малахова Светлана Александровна) подлежат удовлетворению частично, в размере 699 868 руб. 87 коп. (13 737,95 евро х 50,9442 евро/руб. по курсу ЦБ РФ на 18.03.2014).

В отношении иных лиц, Максименко Ирины Владимировны, Малахова Анатолия Васильевича (по договору цессии от 01.07.2014 N 136/213685-288905), Малышева Светлана Михайловна, Манай Татьяна Михайловна, представленные в материалы дела договоры цессии содержат достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие).

При заключении договоров цессии соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмами, находящимися в материалах дела. В ходе судебного разбирательства было установлено, что договоры цессии никем не оспорены, недействительными не признаны.

На день принятия решения по делу судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду доказательств выплаты денежных средств по спорным договорам.

Таким образом, выбранный вкладчиками способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы ответчика относительно отсутствия у истца права требования являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности перехода права требования долга, соответственно, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого судебного акта судебная коллегия считает необоснованными.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2016 и принятии нового судебного акта по делу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2016 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Укрсиббанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" 774 477 руб. 16 коп. задолженности, 18 461 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" из федерального бюджета 91 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в пользу Публичного акционерного общества "Укрсиббанк" 6 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов В.С. Голик