Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 18АП-505/17

г. Челябинск

13 марта 2017 г.

Дело N А76-23788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Богдановской Г. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-23788/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТриО" - Леонтьев Евгений Игоревич (доверенность от 09.01.2017, паспорт 7505 946679).

Общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - истец, ООО "Трио") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" (далее - ответчик, ООО "Уралметаллургремонт-4") о взыскании основного долга по договору подряда N 174 от 20.05.2014 в размере 729 796 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 470 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена 02.12.2016) исковые требования ООО "Трио" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 729 796 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 470 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Уралметаллургремонт-4" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 руб. (л.д.85-88).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель поясняет, что по договору подряда N 174 от 20.05.2014 истцом переданы некачественно выполненные работы. В связи с чем, ответчик считает, что сумма договора должна быть уменьшена на 729 796 руб. 45 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2014 между ООО "Уралметаллургремонт-4" (заказчик) и ООО "Трио" (подрядчик) заключен договор подряда N 174 (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить в

соответствии с проектом (шифр проекта 19-2013-АР) и техническим заданием (приложение N 1) комплекс отделочных работ на объекте: жилой дом N 56 по индивидуальному проекту со встроенными помещениями по ул. Дзержинского в Ленинском районе города Челябинска (адрес строительный) в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Состав и объем работ определяется расчетом договорной цены (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору определяется в соответствии с графиком производства совмещенных работ (приложение N 5):

- начало работ - 20.05.2014,

- окончание работ - 25.12.2014 (пункт 3.1 договора).

Сроки окончания работ могут быть изменены по письменному соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется расчетом договорной цены (приложение N 2) и составляет 23 261 120 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора до начала производства работ заказчик перечисляет аванс в размере 40% от стоимости материалов, что составляет 2 174 655 руб. 02 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца (отчетный период) сдает результат своей работы заказчику с оформлением акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик в течение трех дней визирует акт приемки выполненных работ, принимая объемы и качество работ, либо в тот же срок передает подрядчику мотивированный отказ от подписания.

Расчет за выполненные объемы работ производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также отчета об использовании материалов поставки заказчика по форме М-29 на основании выставленного подрядчиком счета.

Оплата производится по следующей формуле:

- 60% от суммы ежемесячного выполнения

оплачиваются в вышеуказанный срок;

- 40% стоимости запроцентованных материалов гасятся выплаченным авансом;

- 40% стоимости выполненных работ резервируются и оплачиваются в срок до 15.03.2015.

Настоящий договор вступает в силу момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров (пункт 9.2 договора).

Сторонами согласованы и подписаны следующие документы: техническое задание на отделочные работы встроенных и жилых помещений жилой дом N 56 по ул. Дзержинского, расчет договорной цены, перечень материалов поставки заказчика, перечень материалов поставки подрядчика, график поэтажной передачи под отделочные работы, перечень документации передаваемой заказчиком подрядчику, положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ООО "ПСК" (л.д. 9 -19).

01.12.2014, 12.01.2015 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2 к договору подряда от 20.05.2014 N 174 (л.д. 73-77).

Истцом и ответчиком подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): N 1 от 30.06.2014 на сумму 2 307 267 руб. 85 коп., N 2 от 31.07.2014 на сумму 1 918 -71 руб. 70 коп., N 3 от 31.08.2014 на сумму 1 709 618 руб. 80 коп., N 4 от 30.09.2014 на сумму 1 619 387 руб. 70 коп., N 5 от 25.10.2014 на сумму 1 314 597 руб. 98 коп., N 6 от 30.01.2015 на сумму 14 133 332 руб. 83 коп., N 7 от 30.01.2015 на сумму 1 645 482 руб. 90 коп. N 8 от 30.01.2015 на сумму 1 059 512 руб. 74 коп. (л.д.41-49).

В качестве подтверждения частичной оплаты выполненных работ на сумму 24 977 476 руб. 05 коп., истец представил в материалы дела платежные поручения: N 40751 от 03.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 1824 от 28.07.2014 на сумму 500 000 руб., N 1847 от 31.07.2014 на сумму 500 000 руб., N 1895 от 12.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 1991 от 27.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 2017 от 29.08.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 2159 от 01.10.2014 на сумму 1 554 346 руб. 05 коп., N 2257 от 16.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 2259 от 17.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 2587 от 25.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 831 от 03.02.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 116 от 05.02.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 191 от 04.03.2015 на сумму 154 000 руб., N 193 от 04.03.2015 на сумму 300 000 руб., N 192 от 04.03.2015 на сумму 529 000 руб., N 859 от 04.03.2015 на сумму 2 017 000 руб., N 295 от 14.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 369 от 30.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 387 от 12.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 451 от 05.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 524 от 13.07.2015 на

сумму 1 000 000 руб., N 569 от 04.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 1081 от 17.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 1274 от 02.06.2016 на сумму 300 000 руб. (л.д. 58-70).

03.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 22-24).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом подрядных работ и наличие задолженности ответчика подтвержден материалами дела.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 20.05.2014 N 174 истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): N 1 от 30.06.2014, N 2 от 31.07.2014, N 3 от 31.08.2014, N 4 от 30.09.2014, N 5 от 25.10.2014, N 6 от 30.01.2015, N 7 от 30.01.2015. N 8 от 30.01.2015.

Указанные документы, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 729 796 руб. 45 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с указанным, с учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным (л.д. 72).

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 01.12.2016 в размере 378 470 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг N 01/08/16 от 01.08.2016, заключенный между Леонтьевич Евгением Игоревичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трио" (заказчик), расписка о получении Леонтьевым Евгением Игоревичем от истца 12 000 руб. (л.д. 79-80).

В рамках данного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему в порядке, установленном договором, услуги по вопросам организации и правовому сопровождению деятельности, связанной с взысканием с ООО "Уралметаллургремонт-4" суммы задолженности по договору подряда N 174 от 20.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.2 договора).

Услуги, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, включают в себя:

- анализ представленных документов,

- получение необходимой информации и документов, в том числе о финансовом состоянии должника, его правах на имущество, контрагентов и партнеров,

- представление интересов заказчика во всех государственных, муниципальных, административных, судебных и иных органах, в том числе в службе судебных приставов-исполнителей, а также в коммерческих и некоммерческих организациях,

- представление интересов заказчика во взаимоотношениях с должником,

- подготовка документов, необходимость в которых возникает в ходе исполнения договора,

- инициирование и участие в судебном процессе (суд первой инстанции),

- совершение иных действий, необходимых для достижения цели договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора за подготовку к рассмотрению дела судом первой инстанции - 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что с участием представителя Леонтьева Евгения Игоревича было проведено предварительное судебное заседание 10.11.2016, судебное заседание 02.12.2016, в которых представитель истца участвовал и давал свои пояснения. Факт участия представителя в судебных заседаниях засвидетельствован протоколами судебных заседаний и отражен в соответствующих судебных актах.

Кроме того, представителем Леонтьевым Евгением Игоревичем подготовлено исковое заявление, подготовлены и представлены в материалы дела: ходатайство о приобщении документов к материалам дела (л.д. 25, 57).

Ответчик о чрезмерности подлежащих взысканию с него судебных издержек не заявил.

Таким образом, факты оказания услуг представителем и оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. Учитывая соразмерность заявленного требования последствиям нарушенного права и объем осуществленной защиты, учтя конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов соразмерна проделанной представителем работе и подлежит удовлетворению в размере 12 000 руб.

Довод апеллянта о том, что по договору подряда N 174 от 20.05.2014 истцом переданы некачественно выполненные работы, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду его несостоятельности, поскольку по актам о приемке выполненных работ ответчик принял работы без замечаний, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Также материалы дела не содержат документов, о том, что ответчик обращался к подрядчику в спорный период с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

В суде первой инстанции отсутствовал между сторонами спор относительно некачественно выполненных работ, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-23788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Г.Н. Богдановская