Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 16АП-5553/16

г. Ессентуки

09 марта 2017 г.

Дело N А25-581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2016 по делу N А25-581/2016

по иску открытого акционерного общества "Мизам" (ИНН 0909000858, ОГРН 1020900730399)

к Усть-Джегутинскому муниципальному району Карачаево-Черкесской Республики в лице Администрации Усть-Джегутинского муниципального района (ИНН 0916001362, ОГРН 1060916000331), Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917013096, ОГРН 1080917005124)

о взыскании задолженности и неустойки,

с участием третьего лица: Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012790, ОГРН 1080917004860),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Мизам": представитель Голаев Д.А. (по доверенности от 21.09.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительная фирма "Мизам" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Усть-Джегутинскому муниципальному району Карачаево-Черкесской Республики в лице Администрации Усть-Джегутинского муниципального района (далее по тексту - администрация), Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту - Министерство) о взыскании 32 039 950 руб. задолженности и 2 370 956 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда от 11.11.2016 требования удовлетворены. Суд взыскал с Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в лице Администрации Усть-Джегутинского муниципального района за счет казны Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в пользу открытого акционерного общества "Строительная фирма "Мизам" задолженность в размере 32 039 950 руб. и неустойку в размере 2 370 956 руб. Производство в части требований предъявленных к Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики прекращено, в связи с отказом от данных требований.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания пени с ответчика.

В отзыве на жалобу общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От администрации факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца обосновал свои возражения.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2016 по делу N А25-581/2016 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2016 по делу N А25-581/2016 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.10.2015 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 293713 (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 75 мест, с.Важное, Усть-Джегутинский муниципальный район, Карачаево-Черкесская Республика".

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту обществом представлены акты формы КС-2, справки КС-3 и акт приемки законченного строительством объекта, подписанные заказчиком без каких- либо замечаний и возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в установленные контрактом порядка, сроки и размере, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 32 039 950 руб.

Судебный акт в данной части администрацией в апелляционном порядке не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом начиная со дня следующего после истечения установленного срока. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующий на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что администрация допустила нарушение установленных контрактом сроков на оплату выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не представляется завышенным.

Доводы жалобы об отсутствии вины администрации в нарушении сроков оплаты выполненных работ в связи с отсутствием финансирования судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При этом, недофинансирование бюджетных организаций само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства, вывод суда о взыскании с администрации ответчика неустойки наряду с основной задолженностью правомерен.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на рассмотрение дела с нарушением положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило ответчика возможности пользоваться своими процессуальными правами и заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда от 21.03.2016 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 13.04.2016.

13.04.2016 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 18.05.2016.

Определениями суда от 18.05.2016, 16.06.2016, 16.08.2016, 29.09.2016 судебное разбирательство откладывалось.

При этом, судом принято во внимание, участие представителя администрации в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.05.2016 и 16.06.2016.

Таким образом, с учетом продолжительности рассмотрения дела, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения, а также возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика информации о дате судебного разбирательства после перерыва судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, информация об объявлении перерыва в судебном заседании 27.10.2016 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту подтверждается материалами дела, следовательно, взыскание с него 2 370 956 руб за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.02.2016 по 29.09.2016 произведено судом первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2016 по делу N А25-581/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2016 по делу N А25-581/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова